Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3861/13 по иску Григорьева В. В. к МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Коммунальник», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании присвоить лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № С. <адрес> с иском о взыскании с МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Коммунальник» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Коммунальник» и Департамента управления имуществом г.о. Самара, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании Департамента управления имуществом г.о.Самара предоставить семье Григорьева В.В. жилое помещение для проживания его семьи, соответствующее предусмотренным нормативам. До настоящего и решение суда в полном объеме не исполнено. По договору социального найма Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставил истцу жилое помещение по <адрес>. Однако за указанной квартирой числился долг предыдущего квартиросъемщика по оплате за коммунальные услуги и содержанию помещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом, поскольку он не мог надлежащим образом приватизировать указанную квартиру, а также оформить субсидии на оплату коммунальных платежей, тем самым государственные органы ввели в заблуждение истца и причинили моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также с каждого ответчика компенсацию морального размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МП г.о.Самара «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» неосновательное обогащение и проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» присвоить лицевой счет №№, закрепленный за спорной квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка № С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» неосновательное обогащение и проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» вернуть лицевой счет №№, закрепленный первоначально за жилым помещением – однокомнатной квартирой 38 в <адрес> в <адрес>, обязать МП г.о.Самара «ЕИРЦ» зачесть сумму в <данные изъяты>, оплаченную им за апрель месяц 2013 года, на первоначальном законном лицевом счете №№, защитить право истца на спокойное, человеческое проживание в спорной квартире, на духовное и социальное благополучие, в связи с чем обязать МП г.о.Самара «ЕИРЦ» прекратить рассылку платежных квитанций по оплате чужих квартирных долгов на почтовый адрес истца.

В судебном заседании истец Григорьев В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в его почтовый ящик до настоящего времени опускаются счета-квитанции оранжевого и красного цвета с указанием имеющейся у умершей Шестовой Л.К. задолженности, считает направление ему подобной корреспонденции незаконным и нарушающим его права гражданина РФ. Также уточнил, что долг прежнего нанимателя он оплатил в связи с тем, что заканчивался срок приватизации, и ему необходимо было срочно собрать пакет документов для заключения договора о передаче муниципального жилья в собственность граждан, в том числе необходимо было представить справку об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которую без оплаты имевшегося на счете № долга, истцу не выдавали, поэтому он оплатил указанную ему сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меренкова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с нормами ЖК РФ обязанность по внесению платежей за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. За спорным жилым помещением числится долг предыдущего нанимателя Шестовой Л.К. Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, истец и члены его семьи зарегистрировались в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что задолженность, оставшуюся от предыдущего нанимателя истец оплачивать не должен. Для исключения в будущем выставления Григорьеву В.В. счетов на оплату долгов предыдущего нанимателя, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» спорной квартире был присвоен новый лицевой счет, на котором в настоящее время аккумулируются оплаченные истцом денежные средства. Считают, что со стороны Департамента никаких нарушений прав истца не было, напротив Департамент управления имуществом г.о.Самара сделал в предоставленном истцу помещении капитальный ремонт, заключив муниципальный контракт, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, пояснила, что в апреле 2013 года на основании письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ открыт новый лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>, на нанимателя Григорьева В.В. с расчетом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № без указания задолженности прежнего нанимателя. Платежи в общей сумме <данные изъяты> копейки зачтены в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ООО УК «Коммунальник» определило засчитать переплату истца в счет будущих платежей. Также уточнили, что Григорьев В.В. заявление на зачет оплаченной суммы в счет будущих платежей не писал. За апрель 2013 года на лицевой счет № от него поступил платеж в размере <данные изъяты>, который без согласия истца они перечислить на новый счет № не могут. В связи с поступлением указанных денежных средств долг предыдущего нанимателя уменьшился.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «ЕИРЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова С.В. уточненные требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, производят начисления коммунальных платежей, поскольку между МП г.о.Самара «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» имеется соответствующий агентский договор, в рамках которого они и действуют. По <адрес> в 2012 году начисления коммунальных платежей производились, исходя из метража квартиры, с января 2013 года также были включены расходы на ГВС, ХВС и водоотведение от числа зарегистрированных лиц. Также пояснила, что истец оплатил задолженность по платежному документу, выданному на имя умершей Шестовой Л.К., заведомо зная об этом, хотя его об этом никто не просил. Задолженность начислялась на счет №№. Впоследствии прокуратура потребовала от них разъяснения ситуации, и поэтому было принято решение об открытии Григорьеву В.В. нового лицевого счета и закрытии лицевого счета №№. Законодательством порядок смены лицевого счета не урегулирован, номер лицевого счета был произведен на основании внутреннего учета организации с целью внесения изменений в компьютерную базу сведений об отсутствии у Григорьева В.В. задолженности за предыдущие периоды. О том, что истец был зарегистрирован в качестве нового нанимателя, они знали, но продолжают направлять по его адресу счета-квитанции на умершую Шестову Л.К. в требованием оплатить долг.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара был обязан предоставить Григорьеву В.В. на состав семьи 9 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами действующего законодательства (т.1, л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Григорьевым В.В. был заключен договор социального найма №№ согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой – 19,1 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (т.1, л.д. 221-223).

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ жилой жом 44 по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.220).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией для <адрес> в <адрес> является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем ООО УК «Коммунальник» заключены договоры с ресурсо-снабжающими организациями в интересах жильцов указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Департаментом управления имуществом г.о.Самара был заключен муниципальный контракт №34, согласно условий которого подрядчик по заданию Департамента управления имуществом г.о.Самара обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанной квартиры (т.1, л.д. 226-236).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы в соответствии со сметой выполнены в полном объеме (муниципальный контракт). Замечаний у нанимателя Григорьева В.В. нет, как к качеству исполнения, так и к материалам (т.1, л.д. 237).

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев В.В. и Григорьева Н.С. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, при этом ответчики обязаны самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Часть 3 ст. 67 ЖК РФ обязывает нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Материалами дела подтверждено, что договор социального найма между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Григорьевым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанной даты у истца и членов его семьи возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате коммунальных услуг Григорьеву В.В. по лицевому счету № была выставлена в размере <данные изъяты> и долг в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Указанные суммы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот).

Счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева В.В. содержал сумму по оплате коммунальных услуг за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> рубль (л.д. 11).

Из сверки расчетов с жильцом по лицевому счету № (т.1, л.д. 246-247) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность прежнего нанимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу по лицевому счету № МП г.о.Самара «ЕИРЦ», действующим на основании агентского договора №15/08ПД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89-90), для оплаты был выдан счет-квитанция, содержащий сумму долга, образовавшуюся в период проживания в квартире по адресу: <адрес>, прежнего нанимателя, в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил в связи с необходимостью представления сведений об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей при подаче пакета документов на приватизацию муниципального жилья.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передана истцу по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.243).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, принадлежит Григорьеву В.В. и Григорьевой Н.С. (т.1, л.д.196-197).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что счет на оплату, выставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ и содержащий долг прежнего нанимателя в сумме <данные изъяты>, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства об оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательно полученной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с управляющей компании ООО УК «Коммунальник».

Вместе с тем, требования о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, поскольку начислены на истца на основании договора социального найма, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в суд платежных документов (счетов) (т.2, л.д.6-24), а также из счетов-уведомлений об имеющейся задолженности (т.2, л.д.4) усматривается, что управление имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> и предоставление услуг в указанном доме осуществляет ООО УК «Коммунальник», поэтому требование истца к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании неосновательно полученной суммы является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица организацией предоставления коммунальных услуг в данном доме не занимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Такая ставка на момент рассмотрения дела о взыскании долга составляет 8,25% в год.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер законной неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ООО УК «Коммунальник» по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что оплату жилья и коммунальных услуг он должен был производить с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации в спорной квартире), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая жена Григорьева Н.С. в спорной квартире не проживали, а продолжали жить в аварийном жилье по адресу: <адрес>, и там же оплачивали коммунальные услуги, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период отсутствия нанимателя и членов его семьи в занимаемом ими жилом помещении, он (наниматель) имеет право на перерасчет суммы предоставленных услуг за вычетом начисленных расходов на ГВС, ХВС и водоотведение (в случае отсутствия приборов учета), а из представленных ООО УК «Коммунальник» счетов за период с 02.2012 года по 01.2013 года видно, что расходы по оплате ГВС, ХВС и водоотведения на истца и членов его семьи не начислялись (т.2, л.д.6-16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Григорьевым В.В. обстоятельства не относятся, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, безосновательны. Как установлено судом, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья и наличие причинно–следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчиков Григорьевым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, как указано выше, истцу предоставлено муниципальное жилье на основании договора социального найма, в указанном жилье наймодателем произведен капитальный ремонт, в настоящее время спорная квартира в порядке приватизации безвозмездно передана Григорьеву В.В. и Григорьевой Н.С. в собственность. Таким образом, вины ответчиков в причинении Григорьеву В.В. нравственных и физических страданий не имеется.

Также истцом заявлено требование об обязании МП г.о. «ЕИРЦ» вернуть лицевой счет №№, закрепленный первоначально за жилым помещением – однокомнатной квартирой 38 в <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Указанная норма права не предусматривает наличие у нанимателя жилого помещения права требования изменения (возврата) номера лицевого счета жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий о предоставлении Григорьеву В.В. такого права.

Кроме того, права собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, также не предусматривают права собственника требовать изменения (возврата) номера лицевого счета жилого помещения.

Судом установлено, что изменение лицевого счета № на № было произведено МП г.о. «ЕИРЦ» и ООО УК «Коммунальник» в апреле 2013 года с целью внесения изменений в систему бухгалтерского учета сведений об отсутствии у Григорьева В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (т.1, л.д. 248).

Принимая во внимание, что изложенными действиями ответчиков права Григорьева В.В. не нарушались и не нарушаются в настоящее время, зачисление оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств на новый лицевой счет № не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о возврате спорному жилью лицевого счета № у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о зачете суммы в размере <данные изъяты> оплаченной им за апрель 2013 года на лицевом счете №№, поскольку указанный счет не является с апреля 2013 года лицевым для квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец не лишен права требования зачисления оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> на лицевой счет его <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Григорьев В.В. с заявлением о переводе указанной суммы на лицевой счет его <адрес> не обращался, добровольно произвел оплату коммунальных услуг на лицевой счет №№, на котором с апреля 2013 года аккумулируется задолженность предыдущего нанимателя Шестовой Л.К. (т.1, л.д.246-247). В ходе судебного разбирательства от уточнения требований в этой части отказался, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании обозревались представленные истцом счета-квитанции оранжевого и красного цвета, содержащие сведения об имеющейся у Шестовой Л.К. задолженности, копия последней квитанции приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 4). Поскольку бывший наниматель <адрес> в <адрес> умерла в сентябре 2010 года (т.1, л.д.170-оборот) и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу, то направление МП г.о.Самара «ЕИРЦ» по адресу регистрации истца указанных счетов-квитанций является необоснованным, и нарушает право истца на получение корреспонденции, адресованной ему либо членам его семьи. Шестова Л.К. членом семьи Григорьева В.В. не является, кроме того, она снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, о чем МП г.о.Самара «ЕИРЦ» известно, и не отрицалось представителем МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в судебном заседании, доказательств принятия мер к установлению наследников умершей Шестовой Л.К. с целью обращения к ним с имущественными претензиями ответчиками в суд не представлено, следовательно, требование Григорьева В.В. о прекращении рассылки квитанций на оплату задолженности прежнего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по его почтовому адресу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО УК «Коммунальник» в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска Григорьевым В.В. государственная пошлина в размере 640 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Григорьева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Григорьева В. В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по <адрес> прекратить рассылку квитанций на оплату задолженности прежнего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по почтовому адресу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь