Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39121/2017 от 18.12.2017

Судья: Гордеев И.И.              дело № 33- 39121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Глухова Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Глухова А.П. по доверенности Лапшина С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 255 руб. 74 коп., неустойку в сумме 87 955 руб. 74 коп., штраф в размере 22 127 руб. 87 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сидорову Д.О. причинён ущерб.

02 февраля 2016 года между Сидоровым Д.О. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии № 0166ДА, по которому Сидоров Д.О. передал свое право на получения страхового возмещения и другие права предусмотренные законом ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

08 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии) № 0012АГ, по которому передала свое права требования» Глухову А.П., а взамен получила денежные средства.

18 ноября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия, после чего подан иск в суд.

Представитель истца Лапшин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года исковые требования Глухова А. П. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 255 руб. 74 коп., неустойка в размере 65 000 руб., штраф в размере 22 127 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 385 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года установлено, что неустойка в размере 65 000 рублей взыскана с ответчика за период с 10 марта 2016 года по 05 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств не заявлял.

Истец Глухов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, его представитель по доверенности Лапшин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о завышении истцом размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2016 года в результате нарушения ПДД водителем Кузнецовым А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сидорову Д.О. причинён ущерб.

Гражданская ответственность Сидорова Д.О. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0341307212.

02 февраля 2016 года между Сидоровым Д.О. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии № 0166ДА, по которому Сидоров Д.О. передал свое право на получение страхового возмещения и другие права предусмотренные законом ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

09 февраля 2016 года ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

08 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии) № 0012АГ, по которому передала свое право требования на получение страхового возмещения Глухову А.П., а взамен получила денежные средства.

18 ноября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия в соответствие с требованиями ст.16.1, п.5.1 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основываясь на Экспертном заключении из ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 74 032 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) в сумме 13 923 руб. 74 коп.

В соответствие с договором стоимость проведения и составление экспертиза составила 15 000 рублей.

15.12.2016 года ответчиком была выплачена сумма в размере 58 700 рублей.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что сумма страхового возмещения в размере 44 255 руб. 74 коп. складывается из разницы между оценкой, сделанной ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в размере 15 332 рубля, не выплаченной суммой УТС в размере 13 923, 74 рубля и расходами за проведение и составление экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя в этой части заявленные требования не дал оценки возражениям стороны ответчика и при вынесении решения оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как указывала сторона ответчика и это следует из материалов дела (л.д. 82) спорная сумма УТС в размере 13 923, 74 рубля перечислена ответчику 17 января 2017 года по платежному поручению 40295, после получения 11 января 2017г. претензии Глухова А.П. Доказательств иного, стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 06 января 2016 года ДТП, 27 января 2016 года в СПАО «Ингосстрах» от Сидорова Д.О. поступило заявление о выплате страхового возмещения, с указанием о том, что осмотр транспортного средства самостоятельно организован страхователем в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» и состоится в 09-00 29 января 2016 года (л.д.86).

Поврежденное транспортное средство на осмотр независимым экспертам, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, Сидоровым Д.О. представлено не было.

Пакет заверенных документов, необходимых для проведения выплаты, включая заключение об оценке ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» от 30 января 2016 года (л.д. 21-45) получен от истца ответчиком вместе с претензией 23 ноября 2016 года.

Ответчик, реализуя свои права, обратился в ООО «Антекс», которым 29 ноября 2016 года подготовлено альтернативное заключение (л.д.59-71) из которого усматривается, что замеры ТС не проводились, перекос не обоснован, по характеру повреждений капот возможно отремонтировать (2,5 н/ч), а отнести повреждение лампы к ДТП от 06 января 2016 года не представляется возможным, в связи с чем подтвержденная сумма в размере 58 700 рублей была выплачена истцу в установленный законом срок 15 декабря 2016 года.

Указанные противоречия в размере суммы страхового возмещения, судом первой инстанции не устранены, соответствующая экспертиза не назначена и не проведена.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов усматривается, что автомашина имеет такие повреждения, которые не препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, сделал вывод о том, что заявленная сумма ущерба в виде разницы между оценкой, сделанной ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в размере 15 332 рубля является обоснованной и подлежит взысканию, и подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Из содержания указанных норм закона следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Во исполнение указанных положений закона, судебной коллегией, предложено стороне истца представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о проведении независимой судебной экспертизы, на основании которой возможно устранить имеющиеся в деле противоречия в оценке повреждений полученных автомобилем в ДТП и размере ущерба.

Представитель Глухова А.П. по доверенности Лапшин С.Г. в судебном заседании Московского областного суда пояснил, что его доверитель не имеет возможности представить поврежденный автомобиль, поскольку не является его владельцем и не настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, юридически значимым, подлежащим доказыванию по настоящему делу является выяснение вопросов, связанных с установлением факта наступления страхового случая и размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа). Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения транспортного средства установлены, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что после того как истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление с приложенными документами и претензию, страховщиком предприняты меры к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения в документально подтвержденном размере.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец допустимых и относимых доказательств, причинения ущерба в ином размере, судебной коллегии не предоставил, соответствующих ходатайств не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в заявленном размере материалами дела не доказана.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, а Сидоров Д.О. самостоятельно, вопреки вышеприведенному порядку, произвел осмотр автомобиля у независимого эксперта, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, в связи с чем расходы за проведение и составление экспертизы в размере 15 000 рублей являются необоснованными.

Сумма УТС в размере 13 923, 74 рубля ответчиком выплачена.

Исходя из того, что иные заявленные требования в виде неустойки, штрафа расходов по оказанию юридических услуг и оплаты государственной пошлины являются производными от первоначального требования, оснований для их удовлетворения также нет.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глухова Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг и оплаты госпошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи