Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 (12-156/2014;) от 31.12.2014

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2015 года                г. Саров

08 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тихонова Д.П., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, вынесшего обжалуемое постановление- заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД К.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Тихонова Д.П. на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. от 24 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. от 24 декабря 2014 года Тихонов Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Тихонов Д.П. представил 31 декабря 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление инспектора ДПС, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Тихонов Д.П. мотивировал тем, что 24 декабря 2014 года, он поставил свой автомобиль «S» около дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, у правого края проезжей части, за дорожным знаком 5.18. Когда он вернулся, ИДПС оформил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынес соответствующее постановление. При этом автомобиль заявителя не создавал помех для движения других ТС, не создавал угрозы безопасности граждан, был оставлен у края проезжей части без нарушения ПДД. Просил учесть, что при вынесении постановления его доводы о правовой неопределенности зоны действия знака 5.18 изучены и оценены не были. Просил об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, т.к. п. 12.4 ПДД он не нарушал.

При рассмотрении жалобы Тихонов Д.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Указал, что он осуществил остановку, а затем стоянку своего автомобиля на непродолжительное время в зоне, на которую не распространялся знак 5.18, помех для легковых такси его автомобиль не создавал. Остановка легковых такси в месте, где инспектор вменил Тихонову Д.П. нарушение ПДД невозможна в силу объективных причин, т.к. недостаточно места и невозможно безопасно высадить пассажиров.

Дополнил доводы своей жалобы тем, что знак 5.18 установлен с нарушением ГОСТа, а именно,- на его оборотной стороне отсутствует дублирующий знак, т.е. знак не является двусторонним, что, по мнению заявителя, позволяем знаком не руководствоваться при участии в дорожном движении.

Позицию инспектора ДПС в части, что зоной действия знака 5.18 является участок местности вдоль края правого проезжей части за знаком полагал ошибочной, утверждал, что зона действия знака 5.18 распространяется на асфальтированную площадку вправо от стойки с дорожным знаком, то есть там, где обычно ставят свои машины водители такси.

Должностное лицо заместитель командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. при рассмотрении дела возражал против доводов жалобы, указав, что 24 декабря 2014 года около 15 час. 45 мин. он с ИДПС Р. выдвинулся на улицы города Саров для контроля за соблюдением требований дорожных знаков. Он увидел автомобиль заявителя, стоявший в зоне действия знака, обозначающего место для стоянки легковых такси, водитель около автомобиля отсутствовал. В связи с тем, что автомобиль располагался в зоне действия знака 5.18 и создавал помехи легковым такси, им было принято решение о привлечении водителя «S» к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Затем, около 17 час. к машине прибыл Тихонов Д.П., в отношении которого он составил адм. протокол и вынес постановление о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. посчитал доводы Тихонова Д.П. не влияющими на существо нарушения. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица ОГИБДД, изучив письменные доказательства по делу, показания допрошенного свидетеля и фотоматериалы с места происшествия, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, др. Дорожные знаки выставляются на дорогах в целях введения определенных режимов движения и запретов, они обязательны к исполнению лицами, к которым относятся.

Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. В соответствии с данным документом все знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Кроме того, в зависимости от принадлежности дорожного знака к той или иной группе, в разделе 5 названного стандарта предусмотрены: высота установки конкретных знаков, расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, порядок применения повторных и дублирующих знаков, расстояния установки знаков в населенных пунктах и вне их и т.д.

В соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004. (ред. от 09.12.2013) знаки 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Судьей установлено, что спорная территория представляет собой дорогу от башни в сторону ... в г. Саров, которая около дома № ... по пр. ... представляет собой дорогу с двумя полосами для движения в противоположных направлениях, разделенных посередине разделительной полосой- элементом дороги, выделенным конструктивно и разделяющим смежные проезжие части и не предназначенным для движения и остановки транспортных средств. У правого края проезжей части установлен на стойке дорожный знак 5.18, обозначающий место стоянки такси. Указанный знак действительно не является двусторонним дорожным знаком, что, однако, не лишает его правого статуса дорожного знака, т.к. с места заезда Тихонова Д.П. на указанную территорию он хорошо различим, а с обратной стороны знака движение транспортных средств не осуществляется.

24 декабря 2014 года Тихонов Д.П. осуществил остановку и стоянку своего транспортного средства «S» с гос. знаком за стойкой, на которой закреплен дорожный знак, вдоль правого края проезжей части. Спора о том, что автомобиль был поставлен на стоянку нет, согласно объяснений должностных лиц полиции К. и Р., машина заявителя находилась в зоне действия знака 5.18 более 5 мин. (с 15 час. 45 мин. до 17 час.), водитель в салоне машины отсутствовал, погрузочно-разгрузочные работы не велись, вследствие чего довод Тихонова Д.П. о том, что он оставил машину на период менее 5 минут судом не принимается.

Указанные обстоятельства дела подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОРДПС Р.

Судья отмечает, что согласно п. 1.2 общих положений ПДД, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621)

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Совокупность дорожной ситуации около дома № ... по пр. ... в г. Саров указывает на то, что в указанном месте по решению собственника автомобильной дороги- местного самоуправления было в 2012 году принято решение о выделении местного уширения проезжей части для организации места под стоянку легковых такси, с данной целью на основании постановления главы Администрации г. Саров от 20.02.2012г. в указанном месте был установлен знак 5.18 в соответствии с утвержденной схемой дислокацией дорожных знаков.

По своей сути все возражения Тихонова Д.П. сводятся к спору относительно зоны действия дорожного знака 5.18, обсудив которые судья пришел к следующему выводу.

ГОСТ Р 52289-2004 в п. 3.2. гласит, что знак дорожный- это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения….

П. 5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину,.. у которых или над которыми они установлены.

(в ред. Изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст)

5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст)

5.1.7. Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м

Указанные требования ГОСТ при установке знака 5.18 около дома № ... по пр. ... в г. Саров были соблюдены. Вопреки утверждению заявителя о том, что зона действия знака 5.18 не распространяется на место, где он осуществил остановку и стоянку транспортного средства, этот факт достоверно установлен. Согласно фотофиксации нарушения, сделанной инспектором К., машина заявителя находилась у правого края проезжей части, за стойкой дорожного знака 5.18. Доводы Тихонова Д.П. основаны на неверном понимании и толковании действующих ПДД. Зона действий знака особых предписаний, к которым относится знак 5.18, распространяется на дорогу за местом установки знака, по ходу основного движения транспортных средств, а не на прилегающую в дороге территорию. В случае подобной организации дорожного движения, к которой апеллирует заявитель, знак 5.18 был бы оборудован табличкой, изменяющей направление зоны действия знака (например, стрелка направо), чего в настоящем случае не имеется.

Согласно п. 1.2 «Основные понятия, используемые в ПДД», «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а «стоянка»- на время свыше 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Установив, что Тихонов Д.П. оставил машину на стоянку в зоне действия знака 5.18, судья принимает доводы должностных лиц полиции о том, что в условиях «часа пик» машина заявителя представляла собой помеху для легковых такси, которые не могли припарковаться в отведенном для них месте, т.к. транспортное средство заявителя стояло в месте разрешенной стоянки такси более часа, погрузочно-разгрузочные работы не велись. Указанный довод должностных лиц дорожной полиции сомнений у суда не вызывает, доводы заявителя в этой части судьей не принимаются, т.к. у суда нет оснований сомневаться в показаниях инспекторов, они ранее с Тихоновым Д.П. знакомы не были, причин для его оговора судьей не выявлено.

Судья принимает как доказательство по делу фотографии, представленные гос. инспектором К., нарушений закона при получении которых судья не установил, т.к. закон не возбраняет должностному лицу использовать в служебной деятельности средство фотофиксации- личный мобильный телефон, подложным полученное с его помощью доказательство не является. Специальным техническим средством измерений телефон не является и его поверка не требуется.

Довод заявителя, что не была установлена машина такси, которой автомобиль заявителя создал помеху в движении, судом изучался, но не принимается, т.к. таковой обязанности ни ПДД, ни КоАП РФ на инспекторов ДПС не возлагают. Должностные лица, управомоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, самостоятельны в определении вопросов о круге доказательств. Вопрос о достаточности указанных доказательств для определения вины лица в совершении конкретного правонарушения судом обсуждался и представленных доказательств в их совокупности достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Остальные доводы Тихонова Д.П. не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку обсуждение вопросов о разумности установки знаков в конкретном месте, обоснованности установки знаков, целесообразности их установки не взаимосвязано с существом дела, т.к. водитель в силу п. 1.3 ПДД должен знать и соблюдать требования дорожных знаков. ПДД не предусматривает возможности для водителя обсуждать вопросы целесообразности установки дорожных знаков при участии в дорожном движении.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Они предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, наименованиях населенных пунктов, порядке их проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог.

Знак 5.18 обозначает место стоянки легковых такси.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Место, где завершается место действия знака 5.18- за метров до пешеходного перехода, расположенного далее по ходу движения. Машина Тихонова Д.П. стояла до зоны действия ограничения у пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что водитель Тихонов Д.П. осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.18, создав помеху в движении легковых такси, чем нарушил п. 12.4 КоАП РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанное нарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. образует состав, указанный в настоящей статье.

Постановлением командира взвода ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. водитель Тихонов Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. за невыполнение требований п. 12.4 ПДД РФ. Наказание выбрано инспектором в пределах единственной санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В доказательство вины Тихонова Д.П. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела и фотографий места выявленного нарушения. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Тихонова Д.П. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ.

Порядок привлечения Тихонова Д.П. к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Тихонову Д.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- командира взвода ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. об установлении вины водителя Тихонова Д.П. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3.1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

12-14/2015 (12-156/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Тихонов Дмитрий Петрович
Суд
Саровский городской суд Нижегородской области
Судья
Садчикова Е.В.
Дело на сайте суда
sarovsky--nnov.sudrf.ru
31.12.2014Материалы переданы в производство судье
30.01.2015Судебное заседание
19.02.2015Судебное заседание
20.02.2015Судебное заседание
26.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2015Вступило в законную силу
03.03.2015Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее