Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-191/2016 (33-29315/2015;) от 02.12.2015

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-191/2016

Апелляционное определение

«02» июня 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество по праву представления наследования. Указала, что ее отец < Ф.И.О. >3 являлся наследником < Ф.И.О. >2, умершей <...> и <...> подал заявление в нотариальную контору <...> о принятии наследства после смерти наследодателя. Его заявление нотариусом <...> Краснодарского края РФ < Ф.И.О. >9 было принято и заведено наследственное дело, но для вступления в наследство необходимо было подтвердить родственные отношения. Решением Геленджикского городского суда от <...> был установлен факт родственных отношений между < Ф.И.О. >3 и наследодателем < Ф.И.О. >2. В период установления факта родственных отношений < Ф.И.О. >3 узнал, что умершая еще при жизни составила завещание в пользу < Ф.И.О. >4 на все имущество, то есть на земельный участок и 2\3 доли домовладения, расположенные по адресу: <...>, но нотариус не уведомил < Ф.И.О. >3 о наличии завещания ни во время подачи заявления о принятии наследства, ни после вступления < Ф.И.О. >4 в наследство по завещанию. Оспариваемое завещание удостоверено <...> нотариусом <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >13 и зарегистрировано в реестре за <...>. Отец умер <...>, а она как дочь его единственный наследник. С 2000 года она часто общалась со своей родственницей покойной < Ф.И.О. >2, которая страдала рядом заболеваний и была инвалидом с детства по зрению, из-за хронических заболеваний (прежде всего из-за потери зрения) и преклонного возраста психическое состояние наследодателя в последние годы ухудшилось, а её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Считает, что в момент подписания завещания < Ф.И.О. >2 находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поэтому оспариваемым завещанием нарушены законные права истицы, как наследника по праву представления. Просила признать недействительным вышеуказанное завещание на имя ответчика и признать за нею право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и 2\3 доли домовладения по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, наложенные определением горсуда от <...>, в виде ареста на спорные земельный участок и 2/3 доли жилого дома отменены, после вступления решения суда в законную силу, взыскано с < Ф.И.О. >1 в федеральный бюджет госпошлина в сумме 41 200 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения райсуда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит решение Геленджикского городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая, что наследодатель выразила свою волю и мнение в здравом уме и полном понимании происходящего, поскольку он последнее время, несколько лет перед смертью наследодателя, ухаживал и помогал умерншей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивающего на доводах жалобы; мнения < Ф.И.О. >4 и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >11, полагающих, что решение горсуда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженка <...>, умерла - <...>, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным <...> отделом ЗАГС г-к Геленджик Управления ЗАГС Краснодарского края серии IV- АГ <...>, актовая запись о смерти <...>.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной JI.C., после смерти < Ф.И.О. >2, следует, что в установленный законом срок по вопросу принятия наследства обратились: племянник наследодателя < Ф.И.О. >3, с заявлением о принятии наследства по закону, и < Ф.И.О. >4, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По оспариваемому завещанию от <...>, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа < Ф.И.О. >13A. и зарегистрированным в реестре за <...>, умершая < Ф.И.О. >2 все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала в пользу < Ф.И.О. >4. По свидетельству выданному <...> временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа < Ф.И.О. >12, по реестру <...>, указанное завещание на день смерти < Ф.И.О. >2 не изменено и не отменено.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По мнению суда первой инстанции оспариваемое завещание соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ, поскольку как следует из удостоверительной надписи, нотариусом < Ф.И.О. >13 были установлены личности завещателя < Ф.И.О. >2 и лица подписавшего завещание < Ф.И.О. >21, их дееспособность проверена.

Нотариус Геленджикского нотариального округа < Ф.И.О. >13 в судебном заседании городского суда подтвердила, что сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло, < Ф.И.О. >2 в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, на вопросы отвечала четко и внятно, свои действия осознавала и объяснила принятое ей решение о распоряжении всем своим имуществом в пользу < Ф.И.О. >4, завещание совершено лично, записано со слов завещателя, до его подписания прочитано нотариусом завещателю и в присутствии нотариуса подписано < Ф.И.О. >21 по личной просьбе завещателя ввиду её болезни (слепоты). Проект завещания был подготовлен ею заранее по просьбе < Ф.И.О. >4, который привез в нотариальную контору все необходимые документы, в том числе и паспорт самой < Ф.И.О. >2.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствие с п.п.1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Данные требования законодательства при совершении завещания по мнению суда первой инстанции были соблюдены, поскольку воля < Ф.И.О. >2 изложена в письменной форме, со слов завещателя записано и удостоверено нотариусом, его текст до подписания вслух прочитан для < Ф.И.О. >2 в присутствии нотариуса и подписан по личной просьбе завещателя ввиду её болезни (слепоты) - < Ф.И.О. >21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и нарушений при его совершении судом установлено не было. Городской суд также отметил, что доводы, изложенные в иске о невозможности < Ф.И.О. >2 понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент совершения завещания, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по нижеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции определением городского суда от <...>, по делу назначалась посмертная судебная экспертиза на предмет установления психологического состояния < Ф.И.О. >2 при составлении и подписании завещания, расходы за проведение экспертизы возлагались на истицу < Ф.И.О. >1.

Экспертное заключение выполнено не было, а в августе 2015 года горсуд материалы дела истребовал из экспертного учреждения по причине отсутствия у истицы возможности произвести оплату за проведение экспертизы. При этом, в материалах дела нет никаких данных свидетельствующих о том, что истица < Ф.И.О. >1 отказалась осуществить оплату проведения экспертизы или её ставили в известность об этой необходимости. Окончательное судебное решение было принято без учета мнения специалистов.

По этой причине апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относящиеся к наличию у < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, умершей <...>, болезненных, психологических, соматических и социальных факторов в формировании особенности познавательной деятельности или индивидуального личностных свойств (или повышенной внушаемости), могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств при составлении завещания <...>; имелись ли у < Ф.И.О. >2 хронические или психические заболевания на момент подписания указанного завещания, которые могли оказать воздействие на ее психику; в каком психическом состоянии находилась < Ф.И.О. >2 в момент подписания завещания; могла ли < Ф.И.О. >2, с учетом имевшихся у нее заболеваний и её возраста, в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении экспертов <...> от <...> НП «Федерация Судебных Экспертов» отражено, что у < Ф.И.О. >2, 22.07.1919г.р., в юридически значимый период (при подписании завещания 11.08.2009г.) не выявлялось признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, в которой вплоть до смерти у нее не описывалось каких-либо выраженных изменений психического состояния. Есть указания только на головные боли, головокружения, слабость при осмотре в сентябре 2007 года, головные боли и снижение слуха - при осмотре в октябре 2009 года. Какого-либо описания выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств сделано не было, несмотря на установку диагноза дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Нарушения критических и прогностических способностей также никем не отмечалось. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями нотариуса < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >16. В показаниях свидетеля < Ф.И.О. >17 также не содержится указания на болезненные изменения психики < Ф.И.О. >2 (ответ на вопрос <...>). Таким образом, в юридически значимый период она была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу отсутствия у нее выраженных эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений со снижением критики и прогноза собственных действий.

Психологических, социальных факторов в формировании особенностей познавательной деятельности или индивидуально личностных свойств при составлении завещания <...>, также не обнаружено. < Ф.И.О. >2 «... имея твердую силу воли, она прожила полноценную, наполненную добрыми делами жизнь», «...была знакома с классической литературой, читала книги», «... была очень общительной, память у нее была отличная», «...Речь была чистая, рассудительная, она знала, в чью пользу распоряжается своим имуществом. Давление на нее не оказывалось, она была уверена в своей позиции, сомнений и страха не было», «...была эрудированным человеком, была рассудительна, если что-то решит, мнение свое уже не изменит» (л. д. 116, 127, 133,137, 138, 204) показания свидетелей Марковой J1.A., < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >18, ответчика < Ф.И.О. >4. «В доме был идеальный порядок, видно было, что за < Ф.И.О. >2 добросовестно ухаживают».

Однако судебная коллегия критически относится к данному заключению экспертов <...> от <...> НП «Федерация Судебных Экспертов», основанному на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку экспертами была проигнорирована, имевшаяся в материалах дела медицинская документация, которой не дана надлежащая полная и раскрытая оценка специалистов по вопросам медицинских познаний, а только раскрывается и дается оценка свидетельским показаниям, что является правом судебных инстанций.

Помимо этого, проведение экспертизы осуществлено некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр медицинских экспертиз», расположенного в <...>, дом 7, строение 9.

В то время как согласно определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> и определения этой же судебной коллегии от <...>, проведение этого экспертного заключения поручалось – экспертам Краснодарской лаборатории НП ««Федерация судебных экспертов», расположенной по адресу: <...>, офис 31, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Фактически экспертное заключение осуществлено не той экспертной организацией, которая была назначена судом.

Кроме того, представителем истицы суду предоставлено заключение экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от <...>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, из которого следует, что вышепроведённый анализ Заключения комиссии экспертов <...> от <...> (первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении < Ф.И.О. >2, <...> г.р.) по данному гражданскому делу не может рассматриваться, как соответствующее научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а выводы экспертов не могут считаться объективными, надёжными, научно и методически обоснованными.

Об этом свидетельствует: - допущенные экспертами при производстве экспертизы многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, определяющих порядок и правила проведения судебно-психиатрических экспертиз (в том числе и комплексных), а именно: 4.1 ст.84. ч.2 ст.85 ГПК РФ; ст. 25 Федерального закона от <...> N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 2.2.1, п. 2.2.5. и п. 4.3.3 Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы N 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утверждённой Приказом Минздрава РФ от <...> N 401; п. 5.11 инструкции «Протокол ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденная зам. министра здравоохранения и социального развития < Ф.И.О. >19 <...>; - несоблюдение основных методологических и научных принципов проведения экспертных психиатрических и психологических исследований; - отсутствие анализа социального и семейного анамнезов, что не дало возможности определить наличие у < Ф.И.О. >2 психопатологических расстройств; - односторонность исследования и безальтернативность экспертной гипотезы; - неполнота исследования, избирательность привлечения материалов гражданского дела для экспертных выводов - акцент только на части свидетельских показаний, фактическое игнорирование экспертами сведений из медицинской документации, и как следствие не рассмотрение экспертной гипотезы о наличии у < Ф.И.О. >2 хронического психического расстройства - деменции (слабоумия) с активной психо продукцией и наличия выходящих за рамки психологической нормы индивидуально-психологических особенностей, которые могли лишать < Ф.И.О. >2 способности к осознанному волеизъявлению в юридически значимый период составления завещания (<...>); - подмена клинико-психопатологического и клинико-психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации цитированием сведений из гражданского дела и медицинской документации; - отсутствие анализа особенностей протекания психических процессов у < Ф.И.О. >2, её эмоционального состояния в юридически значимый период; субъективное, выборочное истолкование показаний свидетелей по гражданскому делу.

Следует особо отметить, что исходя из указанных выше нарушений, данное экспертное заключение не может рассматриваться и как соответствующее ст. 8. Федерального Закона <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований.

Более того, в материалах дела также имеется заключение специалиста <...> от <...> Ассоциации судебных экспертов «МВИ ЭКСПЕТРИЗА», в котором указано, что в нарушение ст. ст. 82, 84, 85, 86 ГК РФ, ст. ст. 19, 25 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», психолого-психиатрические исследования незаконно проведены неуполномоченной судом экспертной организацией АНО «Центр Медицинских Экспертиз» <...> в неустановленном порядке, в неустановленном месте, неуполномоченными судом экспертами, не предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая многочисленные нарушения ГПК РФ, ФЗ от <...> <...>-Ф3, многочисленные нарушения Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы <...>/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утверждённой Приказом Минздрава России от <...> N 401, а также несоблюдение методических и научных требований к содержанию и существу экспертных психиатрических исследований (см., например, «Руководство по написанию заключения ЭПИ подэкспертного при проведении однородных судебно-психиатрических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз», утв. 2014 ФГБУ «ГНЦССП имени < Ф.И.О. >20 М3 РФ»), указанные в заключения комиссии экспертов <...> от <...> по данному гражданскому делу по результатам судебной первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, умершей <...>, выводы считать надёжными, достоверными, научно и методически обоснованными оснований не имеется. Это заключение от <...> изобилует методическими, экспертными и грамматическими ошибками, не обладает признаками заключения судебной экспертизы, а также обладает существенными признаками заведомо ложного.

В силу требований ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных мнений специалистов, а также допущенных процессуальных нарушений (относительно места проведения экспертизы), с учетом выводов самого заключения, основанных на оценке свидетельских показаний, а не медицинских документов, следует прийти к выводу, что заключения комиссии экспертов <...> от <...>, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем не отражается вся полнота поставленных перед экспертами вопросов, отсутствуют мотивация на основе медицинской документации, а использованы только свидетельские показания, оценка которых относится к юрисдикции судебных органов, то есть нет содержания требований по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований.

Помимо этого, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без оценки обстоятельства, по которым в материалах дела имеются доказательства и на которое необходимо обратить внимание.

Так, оспариваемым завещанием от <...> < Ф.И.О. >2 всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом распорядилась в пользу < Ф.И.О. >4 (копия этого документа л.д. 118), что было отражено в нотариальном реестре <...> за <...>.

Однако, имеющееся в материалах дела копия доверенности (л.д. 123) свидетельствует, что в этот же день, то есть <...>, < Ф.И.О. >2 уполномочила < Ф.И.О. >5 (супругу ответчика и работника социальной службы <...>) управлять и распоряжаться всем её имуществом с правом покупки, продажи, приёма в дар и так далее, сроком на три года. При этом, исходя из нотариальной записи по реестру <...>, видно, что первоначально < Ф.И.О. >2, с помощью доверенного лица < Ф.И.О. >21, была выдана доверенность супруге ответчика, а затем сразу же в этот же день, оформлено оспариваемое завещание.

Фактически < Ф.И.О. >2 разными документами, зарегистрированными одним нотариусом < Ф.И.О. >13, в течение одного дня и в одно и тоже время, распорядилась всем своим имуществом в пользу двух лиц.

Таким образом установлено, что сделка, совершенная < Ф.И.О. >2, возможно и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в течение одного дня не могла определиться кому из двух граждан, не являющихся её родственниками, отдать все, принадлежащее ей имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка и этот факт вообще не был озвучен, то есть скрыт. Ни ответчик, ни свидетели с его стороны, ни нотариус, не упоминали об этом факте, что следует расценивать как желание утаить от суда все истинные обстоятельства по делу и ставит под сомнение их искренность, достоверность объяснений и свидетельствует о заинтересованности этих лиц.

По мнению судебной коллегии < Ф.И.О. >2, на юридически значимый момент (<...>), являясь длительное время инвали<...>-й группы с детства (слепая), в силу своего преклонного возраста (90лет), не могла грамотно понимать и дать правильную оценку своим действиям, тем более, что её доверенное лицо < Ф.И.О. >21, осуществила <...> не одну, а две нотариальные подписи вместо < Ф.И.О. >2, а имелось ли на это волеизъявление последней, никаких доказательств в материалах дела нет.

К подобному выводу судебная коллегия приходит ещё и на том основании, что в суде первой инстанции ответчик < Ф.И.О. >4 утверждал, что именно он подал заявление нотариусу о необходимости составить завещание от имени < Ф.И.О. >2 и сам расписался в книге приёма заявлений.

Свидетель < Ф.И.О. >5 поясняла горсуду, что является супругой ответчика и социальным работником в <...> с 2000 года по настоящее время, а семью наследодателя < Ф.И.О. >2 она обслуживала с 2007 года, но до этого они общались.

Свидетель < Ф.И.О. >21, являясь племянницей < Ф.И.О. >2, поясняла, что умершая подошла к ней и выразила желание написать завещание на имя < Ф.И.О. >4 и тогда они обратились к нотариусу < Ф.И.О. >13 с заявлением, которая приехала к ним, долго разговаривала с < Ф.И.О. >2 и сказала, что составит завещание.

В тоже время, третье лицо по делу нотариус < Ф.И.О. >13 поясняла, что совершение завещания происходило с выездом на дом к < Ф.И.О. >2. В момент совершения завещания в комнате находились она и < Ф.И.О. >2, которая попросила, чтобы документ подписала рукоприкладчик < Ф.И.О. >21, что и было сделано. < Ф.И.О. >4 только привез её в дом, а потом находился во дворе дома и отвозил обратно.

Нотариус подтверждает, что именно < Ф.И.О. >4 обратился к ней с заявлением о совершении завещания с выездом на дом, пояснив, что < Ф.И.О. >2 не ходит и привезти её не представляется возможным. По её просьбе сам < Ф.И.О. >4 привез к ней в контору все необходимые документы (в том числе и паспортные данные < Ф.И.О. >2) для подготовки проекта завещания. Она подготовила проект завещания и поехали к < Ф.И.О. >2.

При этом, исходя из текста оспариваемого завещания видно, что он действительно был изготовлен машинописно, уже с указанием всех фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, с указанием, что рукоприкладчик уже выбран и предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ (л.д. 118), то есть рукоприкладчик был установлен заранее, без просьбы завещателя, высказанной в момент подписания документа.

Аналогичным образом был изготовлен и текст доверенности, также подписанной < Ф.И.О. >21 от имени < Ф.И.О. >2 на имя < Ф.И.О. >5, сроком на три года, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом слепого инвалида (л.д. 123).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что в данном случае были грубо нарушены требования ст. 1123 ГК РФ о тайне завещания, поскольку сам < Ф.И.О. >4 подал заявление нотариусу, привез документы в нотариальную контору, где был составлен текст завещания, а затем его подписала < Ф.И.О. >21, якобы по просьбе < Ф.И.О. >2.

Кроме того, текст доверенности на имя < Ф.И.О. >5 также изготовленный машинописно и в этот же день подписаный < Ф.И.О. >21, а поэтому нет возможности сделать однозначный вывод, что воля завещателя была направлена именно на составление и нотариальное удостоверение именно завещания, а не другого юридически значимого документа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возможности применения в отношении истицы требований ст. 1117 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в силу требований ст.ст. 1110 – 1116; 1141; 1143; 1146; 1154; 1181 ГК РФ, нарушений которых не установлено, следует удовлетворить исковые требования истицы о признании за нею право собственности в порядке наследования по представлению на наследственную массу оставшуюся после смерти наследодателя < Ф.И.О. >2 в виде земельного участка и 2\3 доли домовладения, расположенных по адресу <...>.

Исходя из требований ст.ст. 140 -144 ГПК РФ судом первой инстанции правильно были отменены меры обеспечения иска, а поэтому необходимо решение городского суда в этой части оставить без изменения.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для признания недействительным оспариваемого истцом завещания, поэтому считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в этой части, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме, а в остальном решение горсуда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, в части отказа о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования – отменить, в остальной части решение городского суда оставить без изменения.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени < Ф.И.О. >2 <...>, подписанное < Ф.И.О. >21 и удостоверенное нотариусом <...> Краснодарского края РФ < Ф.И.О. >13 (зарегистрировано в реестре за N6330).

Признать земельный участок и 2\3 домовладения, расположенного по адресу <...>, наследственной массой, оставленной после смерти < Ф.И.О. >2, и признать за < Ф.И.О. >1 право собственности в порядке наследования по представлению на земельный участок и 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: