Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2014 ~ М-1627/2014 от 21.10.2014

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

                                 17 декабря 2014 г.

      Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Макеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, указав, что 08 мая 2008 года между банком и её супругом Макеевым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать за неисполнение колхозом «Перенка» обязательств по кредитному договору. Считает, что заключенный договор поручительства является недействительным, поскольку нарушаются её права, как собственника. При заключении договора поручительства она не давала своего согласия на обращение взыскания на совместно нажитое имущество, в договоре стоит не её подпись, и с условиями договора поручительства она не знакома.

     Просит признать договор поручительства в части её согласия на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов недействительным и исключить данный пункт из условий договора.

     В судебном заседании Макеева В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что о наличии своего согласия в договоре поручительства узнала после того, как муж получил судебное извещение с приложенным исковым заявлением банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Она обратилась с заявлением в полицию о том, что подпись в согласии на договоре выполнена не ею и, получив справку об исследовании, обратилась в суд с данным иском.

Поясняет, что нарушаются её права, поскольку по данному договору, с её согласия, она определяет юридическую судьбу своему имуществу: в случае если заемщик не выполнит основного обязательства кредитора, происходит отчуждение имущества в пользу кредитора. Имущество, которым поручился Макеев В.А. при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, в связи с чем, он должен был получить её согласие на совершение сделки, следовательно, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В связи с тем, что она такого согласия супругу не давала, и подпись в договоре поручительства о согласии на отчуждение имущества, ей не принадлежит, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Кузьмин С.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, его предметом является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В случае взыскания задолженности кредитором может быть обращено взыскание только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не общее имущество супругов в целом.

Просит в иске Макеевой В.В. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Макеев В.А. исковые требования Макеевой В.В. признал и пояснил, что при заключении им договора поручительства по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и им, как председателем колхоза «Перенка» его супруга Макеева В.В. в банк не приглашалась. Её согласия при этом представитель банка не требовал. О том, что имеется такое согласие, он узнал после того, как получил судебное извещение с приложенными к нему документами. Супруга обратилась в полицию с заявлением о том, что подпись в согласии на обращение взыскания на совместно нажитое имущество, выполнена не ею и в процессе исследования, данное обстоятельство подтвердилось, после чего Макеева В.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой В.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым В.А. и Макеевой В.В. заключен брак, стороны состоят в зарегистрированном браке в настоящее время.

08 мая 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и колхозом «Перенка» в лице председателя Макеева В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на срок до 25 апреля 2016 года предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. в порядке и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Макеевым В.А. заключен договор поручительства от

08 мая 2008 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с колхозом «Перенка» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

       При этом в указанном договоре имеется согласие супруги поручителя - Маекеевой В.В. на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи.

Согласия истицы на заключение договора поручительства ее супругом не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют.

По мнению суда, предметом договора поручительства является не распоряжение общим имуществом супругом, а принятие Макеевым В.А. обязательств, которые не затрагивают прав и обязанностей его супруги Макеевой В.В.

        По изложенным основаниям представленная истицей справка об исследовании № от <данные изъяты> о том, что подпись в договоре поручительства о согласии Макеевой В.В. на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не является безусловным основанием для признания указанного договора в части недействительным.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

        В иске Макеевой <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 г.