Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2016 ~ М-3988/2016 от 20.06.2016

№ 2-3395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г.                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Х., Валеевой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Х., Валеева Р.Р. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ДАРС-Мобайл». В обоснование иска указали, что 15 января 2015 г. между ООО «ДАРС-Мобайл» и Валеевым Р.Х., Валеевой Р.Р. был заключен договор №17/49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты истцами долевого взноса выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9 и 2.10 договора объект строительства должен быть передан дольщикам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию (срок ввода указанный в договоре – 31.12.2015). То есть Застройщик должен был передать дольщикам объект строительства не позднее 08.04.2016, а передал только 26.05.2016 (Срок просрочки составил - 48 дней).

Таким образом, застройщик обязан уплатить дольщикам неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <данные изъяты>.

Исходя из норм статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцам квартиры, были нарушены права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просят суд также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца Валеева Р.Х. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца Валеевой Р.Р. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указав, что квартира передана в установленный срок с момента ввода дома в эксплуатацию. Просил при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указала на несоответствие заявленной о компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.01.2015 между ООО «ДАРС-Мобайл» и Валеевым Р.Х., Валеевой Р.Р. был заключен договор №17/49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру проектный <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты истцами долевого взноса в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9 и 2.10 договора объект строительства должен быть передан дольщикам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015.

То есть Застройщик должен был передать дольщикам объект строительства не позднее 07.04.2016.

Судом установлено, что истцам была передана квартира с нарушением срока 26 мая 2016 года, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, судом установлено нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, а именно просрочка исполнения обязательств по договору с учетом положений пунктов 2.9 и 2.10 составила 48 дней.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты>. х 8,25 % / 150 х 48 дн. = <данные изъяты>. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Истцы обратись к ответчику с претензией с просьбой выплатить указанную неустойку, однако ответчик им в этом отказал, неустойка не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств не соразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не установлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик, не исполнив обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, нарушил права истца как потребителя, то с него на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты> х 50%), по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. При этом, оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку иска в суд. При этом, оснований для отнесения к судебным почтовых расходов на отправку претензии суд не усматривает, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцы не лишены возможности заявить данные расходы в качестве убытков на общих основаниях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для признания заявленных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и, как следствие, их отнесения к судебным издержкам. Поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.Х., Валеевой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Валеева Р.Х. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Валеевой Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        С.В. Богомолов.