Решение по делу № 33-7416/2015 от 20.03.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-7416/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Коктевой Светланы Николаевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года по заявлению Коктевой Светланы Николаевны о пересмотре решения суда от
06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Арзамазовой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Арзамазова М. Д., к Коктевой Светлане Николаевне, Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о включении в состав наследственного имущества 3/4 доли квартиры, установления факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/8 долей квартиры за сыном и на 1/6 долю квартиры за собой, о признании свидетельств о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, на 1/2 долю денежных средств на счетах в СБ РФ, гаражного бокса с подвалом на имя Коктевой С.Н. в части 1/2 недействительными, прекращении права собственности Коктевой С.Н. на указанное имущество, признании за сыном Арзамазовым М.Д. права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю гаражного бокса с подвалом, 1/2 долю денежных вкладов в СБ РФ, прекращении права собственности Коктевой С.Н. на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю гаражного бокса с подвалом, 1/2 долю денежных вкладов в СБ РФ,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Коктевой С.Н. – Мысова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Арзамазовой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Арзамазова М.Д., к Коктевой С.Н., Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о включении в состав наследственного имущества 3/4 доли квартиры, установления факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/8 долей квартиры за сыном и на 1/6 долю квартиры за собой, о признании свидетельств о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, на 1/2 долю денежных средств на счетах в СБ РФ, гаражного бокса с подвалом на имя Коктевой С.Н. в части 1/2 недействительными, прекращении права собственности Коктевой С.Н. на указанное имущество, признании за сыном Арзамазовым М.Д. права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю гаражного бокса с подвалом, 1/2 долю денежных вкладов в СБ РФ, прекращении права собственности Коктевой С.Н. на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю гаражного бокса с подвалом, 1/2 долю денежных вкладов в СБ РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коктевой С.Н. – без удовлетворения.

Коктева С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что, как установлено решением суда от 02 октября 2014 года по иному делу, отсутствует подлинник договора передачи жилого помещения в собственность граждан (наличие этого договора – одно из обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования), а в отношении спорной квартиры, которую истцы приняли в качестве наследства, был заключен договор социального найма жилого помещения от 02 октября 2007 года.

Коктева С.Н. и ее представители просили заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Арзамазова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации г.п. Октябрьский в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Нотариус Чуманкова М.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коктева С.Н. ссылается на новые доказательства, которые получены ею после принятия решения суда, и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.

Кроме того, как следует из объяснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии, в удовлетворении их исковых требований об оспаривании договора передачи им было отказано.

При таких обстоятельствах о судебная коллегия находит определение суда является законным и обоснованным,

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коктевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи