Решение по делу № 2-89/2019 ~ М-888/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-89/2019 27 марта 2019 г.

29RS0010-01-2019-000001-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Гомзякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.03.2019 дело по исковому заявлению Гомзякова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков В.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 517 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 19.10.2018 по 27.03.2019 в размере 26 427,2 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2018 по вине Крылова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и Крылов В.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец Гомзяков В.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 около 08 часов 15 минут у д. 31 по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Крылова В.В. и автомобилем <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Гомзякова В.В., в результате которого данным автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крылова В.В.

Вина Крылова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018, которым Крылов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2018, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2018, объяснениями Крылова В.В. и Гомзякова В.В. от 18.09.2018. Вина Крылова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <...> Гомзякова В.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность Крылова В.В. как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гомзякова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 Гомзяков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 20.09.2018), данное заявление рассмотрено страховщиком, ответчиком 03.10.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гомзяков В.В. провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Т от 25.10.2018, составленному ИП Чанцевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей составила 59 145,14 рублей. Стоимость проведенной экспертизы - 5 000 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 30.10.2018 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 06.11.2018. Однако, доплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 18.09.2018 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность Гомзякова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с несогласием относительно размера выплаченного страхового возмещения организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения Гомзякову В.В. в полном объеме не исполнило до настоящего времени.

На основании определения Коряжемского городского суда по делу проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18.09.2018 с учётом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП повреждения, составляет 37 217 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К429РК 29 регион, принадлежащего истцу, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2018 с учетом износа, составляет 37 217 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гомзякова В.В. страхового возмещения составляет 16 517 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 258,5 рублей (16 517 рублей/ 100 % Х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени с 19.10.2018 по 27.03.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело (по 10.10.2018 – в течение 20 дней с даты получения заявления - 20.09.2018), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и за период времени с 19.10.2018 по 27.03.2019 (за период заявленный истцом) составит 26 427,1 рублей (16 517 рублей х 1% х 160 дней, не считая 27.03.2019).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку за период времени с 19.10.2018 по 27.03.2019 до 16 517 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 9 910,2 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм – договор на проведение независимой технической экспертизы от 23.10.2018, квитанции от 25.10.2018 на сумму 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных Гомзяковым В.В. исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании определения суда от 24.01.2019 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 4784 от 28.02.2019, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 12 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 788,33 рублей (1 488,33 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гомзякова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гомзякова В. В. страховое возмещение в размере 16 517 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 8 258,5 рублей, неустойку в размере 16 517 рублей за период с 19.10.2018 по 27.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 46 792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Гомзякова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 9 910,2 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов