Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36132/2020 от 21.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-36132

22 сентября 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по частной жалобе представителя Субботина А.Г. по доверенности Юртаевой Н.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Субботина А.Г. к Туляковой Е.А. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к Туляковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на основании договора займа от 01.07.2018 г. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с имуществом в отношении автомобиля марки «Lexus RX200T», ...; земельного участка 118, 118а по адресу: ... жилого дома по этому же адресу; квартиры по адресу: г...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Субботина А.Г. по доверенности Юртаева Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку на момент подачи заявления истцом доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. исковые требования Субботина А.Г. были удовлетворены частично; с учётом этого определением суда от 05.03.2020 г. повторное заявление Субботина А.Г. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично; на недвижимое имущество ответчика в виде земельного участка и жилого дома был наложен арест.

Доводы частной жалобы представителя истца с учётом принятия впоследствии мер по обеспечению иска не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. На момент вынесения обжалуемого определения соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Впоследствии после частичного удовлетворения заявленных истцом требований определением от 05.03.2020 г. суд наложил арест на часть недвижимого имущества ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Субботина А.Г. по доверенности Юртаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья