Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6676/2011 от 12.12.2011

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-6676/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года, по которому

взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Смирнова П.В. ... в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере ..., расходы на представителя в размере ..., уплаченная госпошлина в размере ..., всего - ...;

взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова П.В. ... в счет страхового возмещения, расходы на представителя в размере ..., уплаченная госпошлина в размере ..., всего - ....

Ответчику разъяснено право подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Смирнова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Смирнова П.В., обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ... истец проси взыскать со страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», а в сумме ... со страховщика гражданской ответственности по договору дополнительного ОСАГО – ООО «Страховая компания «Согласие». Помимо этого, истец просил возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ... и судебные издержки.

Истец Смирнов П.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Тегливец Р.В. на требованиях настаивал.

Ответчики – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – Зюзин М.И. в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с решением суда не согласен в части взыскания расходов на проведение оценки автомашины, поскольку указанная сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Обстоятельствами дела установлено, что 03.06.2011года в 13 часов 10 минут водитель Зюзин М.И., управляя автомобилем марки ... и выполняя маневр левого поворота у дома № 158 по улице Интернациональная в г. Сыктывкар, не уступил проезжую часть двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением Смирнова П.В. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением 11ВВ № 397212 от 03.06.2011 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, Зюзину М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения Зюзиным М.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Зюзина М.И. на период совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Помимо этого, гражданская ответственность Зюзина М.И. на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) с лимитом ответственности не более ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком гражданской ответственности – филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, согласно отчету № 11/07/20 ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ...., а с учетом износа в размере ....

Судом обоснованно принят во внимание отчет ООО «Независимый оценщик» в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет был составлен лицом, обладающим необходимыми знаниями, опытом работы в данной отрасли; отчет является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, рассчитывается с учетом износа автодеталей.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Взыскивая с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ..., суд правильно применил нормы права.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что понесенные убытки истцом (расходы на оценку) связаны с восстановлением его нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные требования закона, оснований для включения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере ... в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Указанные расходы потерпевшим понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе, что нашло свое подтверждение в суде. Поэтому они является убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх установленного законом предельного размера ответственности страховщика.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи