Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-872/2017 от 13.11.2017

Гр.дело №2-795/2017            Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.

с участием истца: Горобченко В.В.

соответчиков: Костюк А.А., Бересневой И.С.

представителя третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Азаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Владимира Владимировича к Костюк Андрею Алексеевичу, Бересневой Ирине Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Горобченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Костюк А.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование иска, что 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак .... Взыскателем по указанному исполнительному производству является Береснева И.С., должником – Костюк А.А. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста и его оформления, автомобиль должнику не принадлежал, так как принадлежит ему (истцу). Просит суд снять арест (исключить из описи) автомобиль АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак ....

Определением судьи от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Береснева И.С.

В судебном заседании истец Горобченко В.В. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что по достигнутой договоренности с ответчиком Костюк А.А., оформление всех необходимых документов в связи с заключением с ним сделки по отчуждению в его (истца) пользу автомобиля АУДИ ТТ по договору купли-продажи, должен был заниматься Костюк А.А. Денежные средства в сумме 170000 рублей в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля были переданы им ответчику Костюк А.А. при заключении договора, акт приема - передачи транспортного средства ими (истцом и Костюк А.А.) не оформлялся. Ответчик Костюк А.А. должен был передать ему автомобиль в конце июня 2018 года.

    Ответчик Костюк А.А. в судебном заседании иск признал, требования истца полагает обоснованными, пояснив, что продажа истцу автомобиля в период исполнительного производства была вызвана вынужденными обстоятельствами, а именно необходимостью срочно погасить кредитные обязательства перед ООО «Хоум кредит», в противном случае его имущественное положение было бы в худшем положении в связи с предъявлением иска кредитным учреждением, что соответственно повлекло бы негативные последствия для взыскателя Бересневой И.С. Договор ОСАГО на транспортное средство им не оформлялся более двух лет, в связи с чем транспортное средство не эксплуатировалось и находилось возле дома по месту его жительства. Перемещение автомобиля в пределах стоянки возле дома было вызвано не необходимостью его управления, а требованиями управляющей организации в связи с уборкой снега на придомовой территории.

    Ответчик Береснева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование имеющихся возражений, что полагает совершенную между истцом и ответчиком Костюк А.А. сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от уплаты алиментов. Ответчик Костюк А.А., будучи должником, был осведомлен о наличии задолженности по алиментам, однако 04 октября 2017 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с истцом, который приходится ответчику Костюк А.А. отчимом, при этом сохранив контроль над автомобилем. Спорное имущество, на момент составления акта описи ареста имущества 19 октября 2017 года, находилось во дворе дома по месту жительства ответчика Костюк А.А., что свидетельствует о формальном исполнении совершенной сделки. Просит суд в иске отказать.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Азаренко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста на автомобиль АУДИ ТТ, принадлежащего должнику Костюк А.А., и составлении акта описи имущества, являются законными. Должник не представил документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности автомобиля другому лицу. После составления акта ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, должником был представлен договор купли-продажи, который не содержал сведений о передаче имущества покупателю Горобченко В.В., при этом, автомобиль фактически находился на придомовой территории по месту жительства должника и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним. В рамках настоящего спора истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства иного содержания и оформления. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, оформленные актами, по проверке фактического местонахождения арестованного имущества, и, по показаниям очевидцев спорный автомобиль по прежнему находится в пользовании должника Костюк А.А. Просит суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №...-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2016 года взыскателем Бересневой И.С. (ответчиком) в Отдел судебных приставов г.Кировска предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС №... от 08 августа 2012 года на взыскание в её пользу с К.А.А. алиментов в размере ? заработка (иного дохода) на содержание сына А.А.А., ... года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года по заявлению Бересневой И.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника К.А.А.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник К.А.А. сменил фамилию на «Костюк», о чем свидетельствует копия актовой записи №... от ... (л.д.22)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года определена задолженность должника Костюк А.А по алиментам за период с 10 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере ....

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля АУДИ ТТ, 2000 года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», указанный автомобиль с 19 марта 2013 года по настоящее время зарегистрирован на имя К.А.А. (г.Кировск ...).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №№..., выданному 19 марта 2013 года ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником спорного автомобиля является К.А.А.

19 октября 2017 года в отношении должника Костюк А.А. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - АУДИ ТТ, 2000 года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

В указанном акте, содержащем также подписи должника, понятых С.Е.О. и Ш.Н.П., следует, что со слов должника автомобиль им продан Горобченко В.В., за автомобиль полностью покупатель не рассчитался, оплачено только 140 тысяч рублей, остаток доплаты составляет 30 тысяч рублей, документы и ключи от автомобиля должником не представлены.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства заключенного 04 октября 2017 года с ответчиком Костюк А.А. договора купли-продажи указанного транспортного средства, исполнении данного договора в части оплаты приобретенного автомобиля. При этом, в судебном заседании истцом даны пояснения о том, что стоимость приобретенного автомобиля была оплачена им в полном объеме покупной цены - 170000 рублей, вместе с тем, автомобиль по достигнутой с ответчиком Костюк А.А. договоренности, ему (истцу) не передавался, срок передачи спорного автомобиля был оговорен участниками сделки на будущее время - «ближе к отпуску», то есть конец июня 2018 года.

    Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком Костюк А.А. и представленного в материалы дела истцом, настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи ТС между сторонами.

    В материалы исполнительного производства №...-ИП истцом судебному приставу-исполнителю (л.д.77 исполнительного производства) также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2017 года, подписанный также Горобченко В.В. и Костюк А.А., который существенно отличается от экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2017 года, предоставленного суду. Так, в данном договоре совсем отсутствует пункт 1.1, предусматривающий условие о передаче транспортного средства продавцом покупателю. В указанном договоре имеется условие об обязательстве продавца по передаче в собственность покупателя транспортного средства, а покупателя по оплате автомобиля АУДИ ТТ, 2000 года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... (пункт 2.1), о сроке действия договора - с момента его подписания и до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 3.3).

    Какой из двух указанных договоров от 04 октября 2017 года, заключенных между Горобченко В.В. и Костюк А.А., и содержащих противоречивые сведения относительно порядка его исполнения, является действующим, со стороны истца и ответчика Костюк А.А. суду исчерпывающих пояснений не дано.

Доводы истца и ответчика Костюк А.А. о том, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности только на факте заключенного между ними договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, при этом вещь (в данном случае - автомобиль) считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как установлено судом, Горобченко В.В., как новый собственник, со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства (04 октября 2017 года) не предпринял никаких действий для регистрации указанного транспортного средства за собой с целью допустить его к участию в дорожном движении.

Причин, препятствующих необходимой регистрации автомобиля, со стороны истца и ответчика Костюк А.А. суду не приведено.

Материалами дела и исполнительного производства, а также из пояснений истца следует, что спорный автомобиль АУДИ ТТ фактически не передавался от продавца (Костюк А.А.) к покупателю (Горобченко В.В.), на момент производства ареста и до настоящего времени фактически находится на придомовой территории по месту жительства ответчика Костюк А.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 19 октября 2017 года истец Горобченко В.В. собственником спорного имущества не являлся, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горобченко Владимиру Владимировичу к Костюк Андрею Алексеевичу, Бересневой Ирине Сергеевне об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля АУДИ ТТ (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                            С.Н.Кулыгина