Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21399/2014 от 16.09.2014

Судья: Жукова О.А. Дело № 33-21399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Борбатенко Яна Арнольдовича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борбатенко Яна Арнольдовича к Чернышевой Светлане Константиновне, Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования земельным участком и права аренды как добросовестного исполнителя обязанностей владельца,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Борбатенко Я.А.

УСТАНОВИЛА:

Борбатенко Я.А. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Чернышовой С.К., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать за ним право пользования земельным участком площадью 602,55 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060203:191, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Невзорово, СНТ «Невзорово», участок 19, как его фактического владельца с момента заключения с Чернышевой С.К. соглашения о задатке <данные изъяты> года, и признать за ним право аренды на вышеуказанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ним и Чернышевой С.К. было заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о том, что ответчик продаст, а истец купит вышеуказанный земельный участок за цену эквивалентную сумме 2000 долларов США, в качестве задатка выдал продавцу сумму 30300 рублей (эквивалентную 1000 долларов США), в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи. Истец перевез все свое имущество на спорный участок – бревенчатый садовый домик, гараж-бытовку с садовым инвентарем и предметами быта, стройматериалы, установил забор. При подготовке документов к оформлению ему стало известно, что земельный участок принадлежит ответчице на основании договора аренды от <данные изъяты> сроком на 49 лет, в связи с чем, начались переговоры с ответчицей по дальнейшему оформлению документации, проведению межевания участка, заключения новых двух соглашений о задатке. В результате Чернышевой С.К. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была передана сумма эквивалентная 2000 долларам США, что составляет полную стоимость земельного участка. Однако в 2012 году ответчица отказалась завершить сделку купли-продажи.

Чернышева С.К. в суд не явилась, представитель ответчицы по доверенности Сигачев А.В. просил в иске отказать.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Морозова И.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Борбатенко Я.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Чернышевой С.К. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 602,55 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060203:191, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Невзорово, СНТ «Невзорово», участок 19, на основании договора аренды от <данные изъяты> сроком на 49 лет.

Данный договор аренды не расторгнут, действует по настоящее время.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на спорный земельный участок не могло возникнуть из заключенных между ним и ответчицей соглашений о задатке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка в аренду, вместе с тем судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды иному лицу. При этом судом правильно указано, что внесение Борбатенко Я.А. арендных платежей за спорный земельный участок не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борбатенко Яна Арнольдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи