Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2014 от 08.07.2014

Мировой судья Бадьева Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 июля 2014 года                                                        город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поливановой И.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары по гражданскому делу № 2-242/14 по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанка России» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Поливановой И.П. к Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанка России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанка России»в доход государства <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поливанова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области с первоначальными требованиями о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.01.2013г. в структурном подразделении № 6991/00637 Самарского отделения Сбербанка России № 6991, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор <данные изъяты> о вкладе «Управляй», сторонами которого являлись ОАО «Сбербанк России», именуемый по тексту договора «Банк» и Поливанова И.П., 1933г.р., именуемая по тексту договора «Вкладчик». По условиям данного договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1. договора сумма вклада по договору составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были внесены на срок 1 год и 1 месяц (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.3. договора дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГг. Процентная ставка по вкладу составила 5 % годовых. Подписание договора банковского вклада и внесение денежных средств производилось ФИО5, 1943г.р., действовавшей в интересах Поливановой И.П. - владелицы денежных средств. После совершения сотрудником банка процедуры оформления банковского вклада ФИО5 были выданы на руки один экземпляр договора о вкладе «Управляй» № и сберегательная книжка с номером счета № серии ОМ № 7368122, с приходной записью о внесении на счет <данные изъяты> руб. и подписью кассира, осуществившего банковскую операцию. В августе 2013г. Поливанова И.П. вновь обратилась к ФИО5 с просьбой о пополнении своего банковского вклада на сумму <данные изъяты> руб. На тот момент времени отделение Сбербанка в <адрес> было закрыто и для внесения денежных средств на счет Поливановой И.П. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. приехала в отделение Сбербанка в <адрес>. Однако, пополнить ранее открытый вклад оказалось невозможно, поскольку в базе данных банка сведения о сберегательной книжке с номером счета №, выданной 18.01.2013г. отсутствовали, т.е. не было ни данных об открытом вкладе, ни соответственно денег внесенных во вклад. В этот же день ФИО5 с помощью сотрудников Борского отделения Сбербанка, было написано заявление о проведении проверки по данному факту. Несмотря на то, что в ходе служебной проверки было установлено, что кассир ФИО6, осуществлявшая в тот день (18.01.2013г.) операцию по открытию счета Поливановой И.П., сторнировала данную операцию и в конце рабочего дня, с целью сокрытия факта недостачи бланка сберегательной книжки, произвела замену сберегательной книжки по счету открытому на свое имя, Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанка России» в октябре 2013г., в нарушении установленной п. 1 ст. 843 ГК РФ, презумпции тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки (если не доказано иное), приняло решение об отказе Поливановой И.Н. в возврате <данные изъяты> руб., по причине отсутствия у банка доказательств присвоения кассиром денежных средств. После получения устного ответа о результатах проведенного служебного расследования, в отделение полиции <адрес>, представителем Поливановой И.Н.- Дорошевой М.Н., действовавшей на основании доверенности, было подано заявление о проведении проверки по данному факту. В ноябре 2013г., после проведенной проверки, отделом полиции <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в отношении кассира банка ФИО6), в рамках которого была проведена выемка оригиналов договора банковского вклада и сберегательной книжки. Данные документы были помещены следователем в материалы уголовного дела. В январе 2014г. по инициативе Дорошевой М.Н. - представителя Поливановой И.П. в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» состоялась встреча с представителями юридической службы банка, службы безопасности и клиентской службы. По результатам встречи указанными лицами было заявлено о намерении провести повторную служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГг. от начальника отдела качества клиентского обслуживания Самарского отделения № ФИО8 стало известно, что банк принял решение о восстановлении счета № на имя Поливановой И.П. и выплаты вклада. Однако, несмотря на принятое решение, сроки выплаты вклада неоднократно переносились. В итоге денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. рублей были возвращены Поливановой И.П. лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается вновь выданной сберегательной книжкой № № серии ОР № 9881528. Возврат вклада был произведен ответчиком спустя 8 месяцев, со дня подачи заявления (07.08.2013г.) о проведении проверки по факту пропажи денежных средств. При этом ответчик осуществил возврат лишь денег внесенных во вклад, в номинальной сумме <данные изъяты> руб., без выплаты процентов по вкладу. По условиям заключенного 18.01.2013г. договора банковского вклада № процентная ставка по вкладу «Управляй» составляла 5% годовых (п. 2.4. договора). В соответствии с п. 2.11. договора, при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются. То есть, проценты по вкладу начисляются не только на сумму вклада, но и на ранее начисленные и добавленные к вкладу проценты. Вклад на имя Поливановой И.П. был открыт ДД.ММ.ГГГГг., а возврат вклада был произведен ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, срок действия вклада составил 1 год 1 месяц и 16 дней. Период для начисления процентов по вкладу: с 19.01.2013г. по 06.03.2014г. Размер процентов по вкладу, которые ответчик должен был выплатить истице вместе с суммой вклада, за период с 19.01.2013г. по 06.03.2014г., составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора банковского вклада, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В результате психологического давления со стороны сотрудника банка, осуществлявшего служебное расследование, убеждавшего Поливанову И.П. в том, что ее денежные средства были похищены ФИО5, а затем и необоснованного отказа банка в возврате суммы вклада, Поливановой И.П. были причинены нравственные страдания. Истица находится в преклонном возрасте (ей 80 лет), страдает заболевание глаз - глаукомой. Находясь в немощном состоянии, она была вынуждена осуществлять поиск лица, которое могло бы представлять ее интересы в судебных, правоохранительных и иных органах, связанные с защитой нарушенных прав. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истице нравственных страданий, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору № № о вкладе «Управляй» от 18.01.2013г. за период с 19.01.2013г. по 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дорошева М.Н. исковые требования уточняла в части суммы компенсации морального вреда, кроме того, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

В судебном заседании с учетом уточнения просила взыскать с ответчика Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанка России» в пользу истца Поливановой И.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 18.01.2013г. истец Поливанова И.П. попросила свою подругу ФИО5 от ее имени открыть вклад в ОАО «СБ РФ» и внести на счет <данные изъяты> руб., что и было сделано ФИО5, в подтверждение чего ей была выдана сберегательная книжка. Обратившись 18.08.2013г. в банк с целью пополнения вклада, ФИО5, которая также действовала в интересах Поливановой И.П., узнала, что сведения о вкладе в банке отсутствуют. Фактически денежные средства были возвращены истцу 06.03.2014г. после многочисленных обращений в банк и возбуждения уголовного дела по факту пропажи денежных средств. Полагает, что ответчик -ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 6991 имел возможность произвести выплату и суммы вклада в размере <данные изъяты> руб. и процентов гораздо ранее, уже после первой служебной проверки по данному факту. Однако, ответчиком было отказано истице в ее праве получить денежные средства, в связи с чем, истец, страдающая рядом тяжелых заболеваний, была вынуждена обращаться в органы полиции и суд для защиты своего права. В силу возраста и состояния здоровья истец очень переживала по поводу случившегося, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности Заякина М.М. уточенные исковые требования не признала, суду пояснила, что Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанка России» входит в централизованную систему банка, организационно подчиняется поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» и руководит работой подчиненных структурных подразделений, в том числе и подразделения, в котором был открыт вклад Поливановой И.П. По факту заявления Поливановой И.П. о пропаже денежных средств, которые были внесены на ее счет от ее имени гр. ФИО5, банком проведено несколько служебных проверок, по результатам которых было принято возвратить истцу Поливановой И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С заявлением о выплате процентов Поливанова И.П. в банк не обращалась. Пояснила также, что все обязательства банка перед Поливановой И.П. выполнены в полном объеме, ей возвращена сумма вклада и выплачены проценты по вкладу, банк сам является лицом пострадавшим, поскольку до настоящего момента окончательно не установлено, каким образом со счета истца в СБ РФ были утрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.: в результате халатности сотрудника банка ФИО6 либо недобросовестности гр. ФИО5, которая от имени Поливановой И.П. открывала вклад. Полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, в целях мирного урегулирования спора банком представителю истца предлагалось выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., однако, представитель истца не согласилась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Поливановой И.П. по доверенности Дорошева М.Н. не согласилась с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары по гражданскому делу № 2-242/14 по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанка России» о компенсации морального вреда, поскольку считает, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не учел степень вины ответчика, осознанную противоправность действий.

Представитель истца Поливановой И.П. по доверенности Дорошева М.Н. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель ответчика Заякина М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 18.01.2013г. в структурном подразделении № 6991/00637 Самарского отделения Сбербанка России № 6991, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № о вкладе «Управляй», сторонами которого являлись ОАО «Сбербанк России», именуемый по тексту договора «Банк» и Поливановой И.П.. По условиям данного договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма вклада по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Данные денежные средства были внесены на срок 1 год и 1 месяц (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.3. договора дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по вкладу составила 5 % годовых (л.д. 7).

После совершения сотрудником банка процедуры оформления банковского вклада выдана сберегательная книжка с номером счета № серии ОМ № 7368122, с приходной записью о внесении на счет <данные изъяты> руб. и подписью кассира, осуществившего банковскую операцию (л.д. 9-10).

В августе 2013 г. Поливанова И.П. обратилась в ОАО «СБ РФ» с целью пополнения ранее открытого вклада. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ранее на расчетный счет Поливановой И.П., отсутствовали, в связи с чем, 09.08.2013г. Поливанова И.П. обратилась к ответчику с претензией по данному факту (л.д. 35).

Проведенными по данному факту служебными проверками установлено, что сотрудником банка ФИО6, проводившей 18.01.2013г. операцию по открытию вклада на имя Поливановой И.П., допущены нарушения Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. № 1-3-р.

По результатам служебных проверок банком принято решение о выплате вклада Поливановой И.П. (л.д. 32-34).

12.11.2013г. СО МО МВД России по Богатовский» в отношении сотрудника банка ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение либо растрату (л.д. 17).

Истец, полагая, что ее права, как потребителя банковских услуг, нарушены действиями сотрудника банка, обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 05.03.2014г. истцу банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по вкладу, а проценты по вкладу, из расчета 5% годовых, за период с 18.01.2013г. по 05.03.2014г. в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет истца 22.04.2014г. (л.д. 11, 60), в связи с чем, истец Поливанова И.П. отказалась от исковых требований в этой части.

Представитель истца по доверенности Дорошева М.Н. настаивала на взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, будучи престарелой женщиной, была вынуждена обращаться в органы полиции и суд для защиты своего нарушенного права.

Мировой судья, исходя из того, что сохранность денежных средств, поступавших на счет Поливановой И.П., банком обеспечена не была, при должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников ответчик мог предотвратить утрату денежных средств, таким образом, действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которой, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не учел степень вины ответчика, осознанную противоправность действий, суд полагает несостоятельным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости, характер страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары по гражданскому делу № 2-242/14 по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанка России» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливановой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова

Копия верна.

Судья:                                                                               С.К.Сизова

Секретарь