Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 (2-6322/2012;) ~ М-5867/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 452/ 13 по иску ООО « ВВС» к Шарафутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО « ВВС» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО « ВВС» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1801, 4 кв.м., кадастровый номер №, который был выделен из земельного участка, площадью 3795кв.м., кадастровый номер №. Указанный земельный участок расположен на смежной территории с двором дома <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке незаконно располагались металлические гаражи, что с указанного периода времени не позволяет обществу использовать земельные участки для извлечения прибыли. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика - владельца гаража №, площадью 21 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза данного гаража. Несмотря на указанное выше решение и электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор аренды земельного участка для размещения гаража, ответчик договорные отношения с ООО « ВВС» не оформил, не оплатил период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик незаконно занимал часть земельного участка под размещение металлического гаража ООО « ВВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получало прибыли от сдачи указанной части земельного участка в аренду, а ответчик не оплачивал арендную плату и неправомерно сберегал денежные средства, которые составляют его неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВВС» на основании приказа заключило договор аренды частей земельного участка с владельцами иных гаражей, стоимость аренды по которым составила 2000 руб. в месяц. Таким образом, неправомерные действия ответчика в течение указанного выше периода времени ограничили права ООО « ВВС» на использование части земельного участка, площадью 20 кв.м. Действующее законодательство устанавливает принцип платности пользования землей. В связи с этим, считает, что в силу закона на ответчика возложена обязанность возместить неполученную обществом прибыль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение за бездоговорное пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 483 руб. 87 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9534 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 57 коп.

В судебном заседании представители истца - директор ООО «ВВС» Хлебников В.Ф. и его представитель Усенков А.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Пугаев Ф.Р., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что Шарафутдинов М.М. был уведомлен истцом о том, что ООО « ВВС» является собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить договор аренды части земельного участка. Поскольку Шарафутдинов М.М. арендовать земельный участок не желал, указанный договор заключен не был. С того момента, как ответчику стало известно, что размещение гаража создает препятствия в пользовании истцу либо иным лицам земельным участком, данный гараж был немедленно демонтирован. Считает требования истца необоснованными, поскольку систематической прибыли за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВВС» от сдачи в аренду земельного участка не получало. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истца являются необоснованными, и в связи с тем, что Шарафутдинов М.М. понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом положений требований действующего законодательства, просил взыскать с ООО « ВВС» в пользу Шарафутдинова М.М. указанные расходы в размере 10000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что ООО « ВВС» является собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВВС» в лице директора Хлебникова В.Ф. с одной стороны и Хлебниковым В.Ф, с другой стороны был заключен договор аренды указанного выше земельного участка ( л.д. 100).

В этот же день между указанными сторонами был составлен акт приема – передачи данного земельного участка ( л.д.101).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Хлебникова В.Ф. К Шарафутдинову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Суд обязал Шарафутдинова М.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза гаража №, площадью 21 кв.м. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103- 106).

Судом установлено, что в период с 09.102009г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВВС» извлекало прибыль от использования земельного участка, на части которого был незаконно установлен гараж, принадлежавший Шарафутдинову М.М.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВС» и Хлебниковым В.Ф., действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.1,2.2 которого был установлен размер и порядок внесения арендной платы (л.д.100), актом приема-передачи (л.д.101), указанным выше решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), а также не оспаривалось пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В связи с тем, что ООО «ВВС», заключив договор аренды, передало Хлебникову В.Ф. весь земельный участок, указанный в договоре, во временное владение и пользование, суд считает, что данное общество с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ утратило право предоставлять указанное имущество или его часть в аренду иным лицам и извлекать от данных действий прибыль.

Таким образом, ООО «ВВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было не вправе предоставлять в аренду часть земельного участка Шарафутдинову М.М. и получать от указанной деятельности прибыль, соответственно ответчик в указанный период времени не приобретал и не сберегал имущество за счет истца - ООО «ВВС».

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском об устранении препятствий в пользовании путем обязания демонтировать и вывезти гаражи к Шарафутдинову М.М. и другим лицам обращался Хлебников В.Ф., пользовавшийся в указанное время земельным участком в соответствии с выше указанным договором аренды. ООО «ВВС» каких-либо требований Шарафутдинову М.М. не выдвигало, в качестве соистца по данному делу не выступало.

Согласно данного решения, суд обязал Шарафутдинова М.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза принадлежавшего ему гаража ( л.д. 103 – 106).

Впервые с требованием о заключении договора аренды ООО «ВВС» обратилось к Шарафутдинову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени истец с предложением заключить договорные отношения, внести плату за пользование земельным участком не обращалось, что не оспаривалось представителем ООО «ВВС» и подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Судом установлено, что получив оферту о заключении договора аренды, Шарафутдинов М.М. акцепта не направил, освободил земельный участок сразу же после получения предложения заключить договор аренды, до вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), отсутствием акцепта и фотографиями земельного участка без гаража.

Поскольку ответчик, узнав о наличии прав ООО «ВВС» на используемую им часть земельного участка, не пожелав заключить договор аренды, немедленно устранил указанному обществу препятствия в пользовании землей, в том числе в передаче ее в аренду иным лицам, суд считает, что Шарафутдинов М.М. не допустил приобретения или сбережения имущества за счет истца - ООО «ВВС».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя земельный участок под размещение металлического гаража без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, не приобретал и не сберегал имущество за счет другого лица - ООО «ВВС», в связи с чем неосновательного обогащения Шарафутдинова М.М. в данном случае не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВВС» о взыскании с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 483 руб. 87 коп.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды между ООО «ВВС» и Хлебниковым В.Ф. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок было невозможно использовать, поскольку на участке находились незаконно расположенные гаражи и все соглашения о начислении арендной платы аннулированы, следовательно ООО «ВВС» не получило прибыль, несостоятельны. В п.1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что на нем расположены самовольно установленные металлические гаражи в количестве 18 штук( л.д.100). Согласно акта приема передачи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен Хлебниковым В.Ф. у которого претензий к состоянию передаваемого имущества не имелось. Кроме того,последний подтвердил, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его нормальное использование в соответствии с условиями заключенного договора.(л.д. 101) Таким образом, заключая договор аренды, Хлебников В.Ф. посчитал, что при наличии незаконно установленных гаражей, он сможет использовать земельный участок по назначению и в связи с этим принял на себя обязательство по внесению арендной платы.

Ссылки представителя истца на то, что Шарафутдинов М.М. обязан оплатить аренду земельного участка, поскольку иные лица, незаконно установившие гаражи заключили договоры аренды и ежемесячно оплачивают 2000 рублей, безосновательны. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Как установлено судом и указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВС» было не вправе заключать договоры аренды земельного участка, на котором был установлен гараж ответчика, поскольку в указанное время данное общество заключило договор аренды с Хлебниковым В.Ф. В последующем, сразу же после направления оферты о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов М.М., не согласившийся с данным предложением, освободил земельный участок, демонтировал и вывез свой гараж. В данном случае, договорные отношения с иными лицами не являются основанием для заключения договора аренды между ответчиком и ООО «ВВС».

Доводы представителя истца о том, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «ВВС» несло расходы, связанные с оплатой земельного налога, не могут являться основанием для удовлетворения требований. Кроме того, указанным выше договором аренды, заключенным между ООО « ВВС» и Хлебниковым В.Ф. было предусмотрено, что последний оплачивает арендную плату по стоимости земельного налога. К тому же, как указано выше, ООО « ВВС» было не вправе сдавать земельный участок в обозначенный выше период времени в аренду ответчику, поскольку уже передало в аренду иному лицу.

Утверждения представителя истца о том, что ООО «ВВС» создано для извлечения прибыли и одним из видов деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчика данные обстоятельства не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик денежными средствами, принадлежащими ООО « ВВС» не пользовался, их не удерживал, от их возврата не уклонялся, иной просрочки в их уплате не допускал, суд считает, что ответчик незаконного пользования чужими денежными средствами не допустил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Шарафутдинова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9534 руб. 96 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования ООО « ВВС» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с Шарафутдинова М.М. в пользу указанного общества расходов, связанных в оплатой услуг представителя и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, требования ООО « ВВС» в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и учитывая, что требования ООО « ВВС» являются необоснованными, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ООО « ВВС» в пользу Шарафутдинова М.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с чем, требования последнего в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « ВВС» к Шарафутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО « ВВС» в пользу Шарафутдинова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013г.

Судья (подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья Секретарь