Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2876/2020 ~ М-1085/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2876/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-001483-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» публичное акционерное общество к Паркину Василию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 959 435,12 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 3 462 966,15, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2 494 468,97 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 987 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 520 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 16 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик, начиная с февраля 2014 года, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, у него образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 462 966,15 руб., по начисленным и неуплаченным процентам в размере 2 494 468,97 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по имеющимся в материалах дела адресам заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу (фиктивная регистрация), зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, ФИО1, встав на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 заказную корреспонденцию по указанному в иске адресу: <адрес>, не получил, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления искового заявления в суд состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято Свердловским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности (по месту жительства ответчика) в Большемуртинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску АКБ «Инвестторгбанк» публичное акционерное общество к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение Большемуртинского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска

        Судья:       А.В. Устюгова