Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-172/2020 от 15.04.2020

                              дело № 21-172/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Костюкова Александра Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года, Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Костюков А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле: представитель ООО (название) (собственник автомобиля), Г.З.М. (собственник автомобиля), инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Н.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Костюкова А.В., защитника Борисова О.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевших Г.В.Г., Я.В.А., представителя Меньших О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 18 часов 55 минут в районе дома № по ул. Шевченко в г. Оренбурге Костюков А.В. управляя транспортным средством - автомобилем «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при включении желтого сигнала светофора перестроился с левой полосы движения в среднюю, и начал движение вперед, выехал на перекресток пр. Победы и ул. Шевченко на запрещающий желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.В.А. и последующее столкновение автомобиля «Мицубиси L 200» с автомобилем «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В.Г.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями потерпевших Я.В.А., Г.В.Г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сообщением из МБЦ (название), видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Костюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он выехал на перекресток пр. Победы и ул. Шевченко на запрещающий – желтый сигнал светофора.

В материалах дела имеется справка о режиме работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке пр. Победы и ул. Шевченко в г. Оренбурге. Согласно данной справке при движении через перекресток Костюков А.В. должен руководствоваться сигналами светофоров своего направления - 1Т, 2Т.

Я.В.А. обязан руководствоваться сигналами светофоров 3Т, 4Т.

При этом при загорании на светофорах 3Т,4Т сочетания красного и желтого сигналов, на светофорах 1Т,2Т загорается желтый сигнал, при включении которого водитель обязан остановиться в месте, определенном п. 6.13 Правил дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений и показаний потерпевшего Я.В.А., при приближении к перекрестку ему горело сочетание красного и желтого сигналов, следовательно для Костюкова А.В. на светофоре включился желтый сигнал, который обязывал его в данной дорожной ситуации остановиться перед пересечением проезжих частей. Однако данное требование Костюковым А.В. выполнено не было. Как следует из видеозаписи, Костюков А.В. начинает движение, и, осуществив перестроение в средний ряд, ускоряясь продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не смотря на то, что другие транспортные средства, осуществляющие движение в данном направлении, остановились.

Анализ положений п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что п. 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Должностное лицо и судья первой инстанции не установили обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие - либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили Костюкову А.В. проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющей видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств. Смена сигналов светофора для Костюкова А.В. с зеленого моргающего на желтый не была неожиданной, при этом в потоке машин он остановился перед перекрестком, затем начал движение в непосредственной близости к перекрестку, осуществив объезд впередистоящего автомобиля справа, и выехал на пересечение проезжих частей, где произошло столкновение.

При таких обстоятельствах необходимости в назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы с целью установления возможности у Костюкова А.В. остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Вопреки доводу жалобы Я.В.А. обоснованно привлечен судьей районного суда в качестве потерпевшего по настоящему делу, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что суд предопределил вину Костюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Костюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Костюкова А.В. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Костюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Костюкова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Костюкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда      О.Р. Новоженина