Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Турбина Т.А.

Дело №11-213/2020

В первой инстанции №2-2367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирдяшева А. В. на определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.10.2020 года по гражданскому делу №2-2367/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Г. А. к Кирдяшеву А. В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-2367/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Г. А. к Кирдяшеву А. В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, судебную почерковедческую Э., проведение которой поручить Э. ООО «Бюро Технических Э. Э.» (<адрес>).

2. На разрешение экспертов поставить вопрос в следующей редакции:

1) Выполнены ли подписи от имени Кирдяшева А. В. в договоре аренды № ИП-19/24ж от 15.07.2019 и акте приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 самим Кирдяшевым А. В. или другим лицом (лицами)?

В распоряжение Э. предоставить:

-материалы гражданского дела № 2-2367/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Г. А. к Кирдяшеву А. В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, в одном томе;

-оригинал договора аренды № ИП -19/24ж от 15.07.2019, оригинал акта приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2019.

Обязать ответчика предоставить в распоряжение Э. экспериментальные образцы подписи Кирдяшева А. В..

Оплату за производство Э. возложить на ответчика Кирдяшева А.В. (мобильный телефон №).

Предупредить Э. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов Э..

В силу ч.2, ч.3 ст.85 ГПК РФ Э. не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения Э.; вступать в личные контакты участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи проведением Э., или сообщать кому-либо о результатах Э., за исключением суда, ее назначившего.

Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им Э. в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату Э. до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом Э. и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение Э., для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Э., поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету Э.; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению Э. других Э..

Разъяснить сторонам последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в Э., непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны Э. провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от Э., а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого Э. была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить Э. срок для предоставления суду экспертного заключения в течение 15 календарных дней с момента получения Э. определения суда.

Возложить на стороны обязанности об извещении суда о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.10.2020 года по гражданскому делу №2-2367/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Г. А. к Кирдяшеву А. В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Кирдяшевым А.В. в суд подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение мирового судьи от 07.10.2020 года как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей был нарушен процессуальный порядок разрешения указанного ходатайства, которое было рассмотрено в отсутствие заявителя, в связи с чем не отобраны образцы его почерка, об этом не составлялся протокол, на него необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы, выбор экспертного учреждения проходил без его участия.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1, ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, мировой судья, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований для определения принадлежности подписи в договоре аренды №ИП-19/24ж от 15.07.2019 года и акте приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 года Кирдяшеву А. В. или другому лицу, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, мировой судья руководствовался требованиями ст.216 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос и правомерно назначил данную экспертизу, на основании ст.216 ГПК РФ приостановив производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени. Обязанность нести расходы на проведение экспертизы возложена судом на ответчика, поскольку направлена на установление обстоятельств подложности документов по заявлению ответчика.

Как видно из представленных материалов, заявление Кирдяшева А.В. о подложности доказательств, поступившее в суд от 06.10.2020 года, содержит ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов для эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание, в котором был рассмотрен вопрос о назначении мировым судьей экспертизы, рассмотрен в отсутствие ответчика, представившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в судебных заседаниях по другим делам, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие основания для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком Кирдяшевым А.В. не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания не могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения.

Поставленный перед экспертом вопрос сформулирован мировым судьей, исходя из заявления ответчика о подложности доказательств, который заинтересован в назначении экспертизы, в ходе которой будет дан ответ на интересующий ответчика вопрос.

Суд считает, что экспертное заключение для стороны ответчика носит доказательный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, не являются основанием считать определение мирового судьи незаконным, в связи с чем отклоняются судом.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.10.2020 года по гражданскому делу №2-2367/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Г. А. к Кирдяшеву А. В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды - оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья                    (подпись)                       Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья