Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2020 ~ М-2209/2020 от 10.09.2020

УИД 70RS0002-01-2020-005421-86

№ 2-1523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

09 октября 2020 года Ленинскийрайонный суд г. Томска в составе:

Председательствующей судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фирсова С.П. к Зырянову В.В, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов С.П. обратился в суд с иском к Зырянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата обезличена>, по условия которого истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., под 9 % в месяц, что составляет 2 700 руб. в месяц, срок возврата до <дата обезличена>. Договор займа был обеспечен залогом (договор залога движимого имущества от <дата обезличена>) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил ему займ в указанной сумме. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. Однако с <дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по договору, займ не возвратил с причитающимися процентами по нему, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от <дата обезличена> в размере 54 300 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 800 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 13 500 руб. – пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 9% в месяц на сумму займа в размере 30 000 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату установленный срок суммы займа в размере 0.5% от суммы займа в размере 30 000 руб., начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующей продажей с публичных торгов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Истец Фирсов С.П., а так же его представитель Михайлова С.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Истцом в иске указано, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Зырянов В.В. в суд не явился. Из отчета о доставлении телеграммы <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> Зырянов В.В. лично получил судебное извещение о дате судебного заседания. Ходатайство об отложении не заявлял, об уважительности неявки документов суду не представил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что между Фирсовым С.П. (займодавец) и Зыряновым В.В. (заемщик) заключен договор займа от <дата обезличена> (далее – договор от <дата обезличена>), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а так же уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора от <дата обезличена>, представляемый по настоящему договору займа является процентным.

В п. 1.3 договора от <дата обезличена> указано, что сумма займа – 30 000 руб., процентная ставка – 9% в месяц, что составляет 2700 руб., срок возврата – <дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 договора от <дата обезличена>, сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Распиской от <дата обезличена> подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от <дата обезличена>.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2.2 договора от <дата обезличена> указано, что возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом, для чего заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся, однако с <дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по договору, займ не возвратил с причитающимися процентами по нему.

Доказательств возврата займа ответчик не представил.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 договора от <дата обезличена>, процентная ставка – 9% в месяц – 2700 руб.

Согласно п. 2.3 договора от <дата обезличена>, проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Договор от <дата обезличена> с указанным в нем условием о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договоров не представлено и, следовательно, требовании истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, началом периода взыскания процентов является <дата обезличена> (за период с <дата обезличена> проценты не уплачивались), и по дату, указанную истцом – <дата обезличена>.

Судом произведен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму займа: исходя, что сумма долга – 30 000 руб., процентная ставка – 9% в месяц, период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4 месяцев. Расчет: 30 000 *9%*4 месяцев = 10 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 800 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и истец начислил неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора от <дата обезличена>, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец, ссылаясь на п. 4.2 договора предоставил расчет пени из которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 2% от суммы займа в день, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 5% от суммы займа в день, просит взыскать 13 500 руб.

С указанным суд согласиться не может, поскольку из пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали ответственность сторон, определив пеню за несвоевременный возврат суммы займа с процентами и несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, установлено судом, неустойка по договору от <дата обезличена> составляет 1% в день – 366% (за 2020 год), которую истец добровольно снизил в 2 раза до 0,5% в день (183% годовых - 2020 год).

На сегодня займ не возвращен. Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена>.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором подлежит снижению в 20 раз до 0,05% в день (18,3% годовых – 2020 год).

Расчет неустойки: 30 000 *0,05% в день*92 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 1380 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и пени до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь начиная с <дата обезличена> с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от <дата обезличена> за пользование суммой займа исходя из ставки 9 % в месяц на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V п. 14), учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в случае нарушения срока суммы займа уплачивает истцу неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, исходя из процентной вставки примененной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, впредь, начиная с <дата обезличена> с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. подлежит взысканию по договору займа от <дата обезличена> пеня в размере 0,05% в день на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Согласно п.3.1 договора от <дата обезличена>, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге. Соглашение о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.2).

Судом установлено, что между Фирсовым С.И. и Зыряновым В.В. был заключен договор залога движимого имущества от <дата обезличена> по договору займа от <дата обезличена>, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> оценочная стоимость 120 000 рублей. (п.2.3).

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является – Зырянов В.В., с <дата обезличена>, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела копией <номер обезличен>.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору договор залога <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей, которые подтверждены чек- ордером от 09.09.2020 (л.д. 2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Фирсовым С.П. (заказчик) и Михайловой С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение <номер обезличен>), а заказчик принять эти услуги и оплатить их. Приложение <номер обезличен> является неотъемлемой частью договора.

Из Приложения <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> следует, что по договору оказываются услуги с учетом их стоимости: подготовка искового заявления о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с подготовкой полного пакета документов в отношении Зырянова В.В. – 5000 руб., представление интересов Фирсова С.П. в суде по иску к Зырянову В.В. – 10000 руб., получение копии решения по иску Фирсова С.П. к Зырянову В.В. с отметкой о вступлении в законную силу – 500 руб.

Стоимость услуг – 15500 руб. (п. 4.1 договора от <дата обезличена>).

Распиской от <дата обезличена> подтверждается, что Фирсов С.П. оплатил услуги Михайловой С.В. по договору от <дата обезличена> в размере 15500 руб.

Настоящий иск подписан самим истцом.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимала, как следует из телефонограммы от <дата обезличена>, представитель истца о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом составление и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 800 руб., пеню, исходя из ставки 0,05% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 380 руб.

Впредь, начиная с <дата обезличена> с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от <дата обезличена> за пользование суммой займа исходя из ставки 9 % в месяц на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа.

Впредь начиная с <дата обезличена> с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. подлежит взысканию пеня по договору займа от <дата обезличена> в размере 0,05% в день на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зырянову В.В,, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зырянова В.В, в пользу Фирсова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Секретарь Попова Л.В.