Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2015 ~ М-164/2015 от 19.01.2015

                                                                                                              Дело №2-1682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                             18 мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Якушевой А.А.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ИК-5 им был написан рапорт об увольнении по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года его неоднократно грозились уволить в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГУФСИН России по <адрес> состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. Передумав увольняться, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОИК-36 была направлена телеграмма, в которой он просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, почувствовав ухудшение состояния здоровья, обратился в больницу, где был выдан больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФИО4 был предупрежден о больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС уведомление о переводе на карту Сбербанка денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о его увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение норм трудового законодательства, несмотря на направленную телеграмму об отзыве рапорта и нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ ФКУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>; взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежное довольствие за период вынужденного прогула примерно <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; обязать ФКУ ГУФСИН России по <адрес> внести изменения записи с трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленных требований, пояснив суду, что истец был уволен по собственному желанию, нарушений при увольнении не допущено.

        В судебном заседании представитель ФКУ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76, регулируют прохождение службы, в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной системы, следовательно, трудовое законодательство РФ в данном случае не применимо. Согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по собственной инициативе в соответствии с п. «А» ст. 58 Положения о службе. Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В период со дня подачи рапорта на увольнение по собственному желанию, ФИО1 с заявлением об отзыве рапорта на увольнение в ГУФСИН России по <адрес>, являющимся его работодателем не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> была направлена телеграмма, в которой истец просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным, однако данная телеграмма в нарушение п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, храпения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № 108, не имеет отметку "Заверенная". Следовательно, оснований об отзыве рапорта истца на увольнение у ГУФСИН России по <адрес> не имелось. Согласно заявлению ФИО8 о приеме на службу по должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №лс ФИО8 назначен на вышеуказанную должность. На основании приказа ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доведены требования телеграммы ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащие информацию об обязательном ежедневном прибытии на ВВК до окончания медицинского освидетельствования. Игнорируя указанные требования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ВВК отсутствовал, находился в <адрес>. Утверждение истца о том, что извещение о временной нетрудоспособности путем сообщения «службы коротких сообщений» ДД.ММ.ГГГГ на личный сотовый телефон начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 считает необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в отпуске. СМС сообщение считает ненадлежащим уведомлением работодателя о факте временной нетрудоспособности подчиненного работника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФКУ ГУФСИН России по <адрес> был написан рапорт об увольнении по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, который согласован должностными лицами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом ФКУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что рапорт об увольнении был написан им под давлением руководства ИК-5, поскольку его неоднократно грозились уволить в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков указывали на то, что истец был уволен по собственному желанию, давление на него не оказывалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГУФСИН России по <адрес> состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Согласно выписки из приказа №297-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен на военно-врачебную комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для освидетельствования в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, сроком не более чем на три недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> была направлена телеграмма, в которой он просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на военно-врачебной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) выехал в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. О том, что находится на больничном, истец известил ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФИО4 посредством СМС сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о его увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение от ФИО1 не получал, поскольку находился в отдаленной местности, где связь недоступна. Спустя примерно десять дней увидел СМС сообщение от ФИО1 В его обязанность не входит докладывать руководству о больничных листах подчиненных. При написании рапорта об увольнении на ФИО1 никакого давления оказано не было.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что руководство ИК-5 неоднократно предупреждало ФИО1 об увольнении, предлагали уволиться самому.

Судом установлено, что подавая на имя работодателя рапорт об увольнении, ФИО1 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, и этот день является днем прекращения трудовых обязанностей, до истечения которого истец имел право подать заявление об отзыве своего рапорта об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту его работы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> была направлена телеграмма, в которой он просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным. В ходе судебного разбирательства представитель ОИК-36 ИК-5 ФИО6 не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была получена исправительным учреждением, однако не направлена в ФКУ ГУФСИН России по <адрес> в связи с тем, что она не была надлежащим образом заверена.

Таким образом, учитывая, что на место истца в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца не могло было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истец не состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд приходит к выводу о признании приказа Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец собственноручно написал заявление об увольнении и указала дату увольнения, после увольнения на работу не выходил, то есть совершил последовательные действия с намерением уволиться, не свидетельствуют о законности увольнения, так как работодатель не известил истца о том, что приказом его увольнение не произведено и ему следует продолжать выполнять свои должностные обязанности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на военно-врачебную комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для освидетельствования в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, сроком не более чем на три недели. Требование о необходимости приступить к своим должностным обязанностям до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, структурным подразделением которого является ИК-5 входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через администрацию ИК-5 был направлен рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по месту исполнения служебных обязанностей и оплаты труда была направлена телеграмма, в которой он просил поданный рапорт считать недействительным. Указанная телеграмма не была направлена в адрес ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

ФИО1 направил по месту работы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил о своем намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данная телеграмма ответчиками во внимание не была принята.

Указанная правовая позиция основана на буквальном толковании норм трудового законодательства и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О, согласно правовой позиции которого предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. По указанным основаниям способ извещения (лично, через почту или представителя) не имеет правового значения.

Конституционным Судом РФ также отмечено, что в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Доводы представителей ответчиков о том, что указанная телеграмма не была надлежащим образом заверена работником почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленной в материалы дела копии телеграммы, сверенной с оригиналом, при отправке телеграммы работником почты был затребован от истца паспорт, в телеграмме указаны фамилия, имя и отчество отправителя, в телеграмме стоимость подпись работника почтового отделения. Основания считать указанную телеграмму ненадлежащим уведомлением, отсутствуют.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФКУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула являются обоснованными.

При рассмотрении дел, связанных с взысканием средней заработной платы, судам следует обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет подлежащих взысканию сумм осуществляется исходя из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы.

При этом вышеуказанными нормами права вычет из полученных сумм подлежащей взысканию средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен.

Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.

В судебное заседание представителем ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> представлен расчет денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель просили взыскать заработную плату исходя из расчета ответчика, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет и указанную примерную сумму в заявленных требованиях.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которым закреплялось, что такая денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п. 1). Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно информации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 52 000 рублей, 17 487 рублей за предметы вещевого имущества, которые подлежат зачету в составе суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за время неполучения заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку такая компенсации нормами трудового законодательства РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

          Признать приказ Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №295-лс незаконным и подлежащим отмене.

            Восстановить ФИО1 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК -5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

            Обязать Федеральное казенное учреждение ГУФСИН России по <адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО1 о выслуге лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

            Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

             В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

             Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Е.Н. Горбачева

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.