Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-774/2012;) ~ М-794/2012 от 31.07.2012

<данные изъяты>                                    Дело № 2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Андрея Петровича к Литох Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский А.П. обратился в суд с иском к Литох И.А., в котором просил взыскать с ответчика:

- расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- моральный вред <данные изъяты>

- расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу представитель истца (по доверенности Барышев И.В. – л.д. 18 том 1) уточнил заявленные требования (л.д. 161 том 1) и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

- моральный вред <данные изъяты>

- расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Чернявский А.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 169-170 том 1), направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности Барышев И.В. – л.д. 3, 18 том 1) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Литох И.А. иск не признала, представила письменные пояснения по иску (л.д. 2-9 том 2, л.д. 38 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «РЭУ №6-Южный» (по доверенности Бутина Ю.А. – л.д. 9 том 3) – иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

В результате залива, произошедшего <данные изъяты> квартире истца были причинены повреждения.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «УК «РЭУ №6-Южный» был составлен Акт о последствиях заливы квартиры, в котором указано, что в квартире <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 67-68 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 94-127 том 1), составленному экспертом Независимого консультационного центра «КАНОНЪ» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированно отклонил возражения ответчика относительно экспертного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно обосновано, дано компетентным экспертом, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности инженер по эксплуатации строительных и дорожных машин, прошел повышение квалификации в <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

На поставленный судом вопрос экспертом дан полный ответ, как в выводах, так и в описательной части заключения.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры, стоимость непредвиденных затрат <данные изъяты> (л.д. 105 том 1), поскольку точного обоснования суммы данных расходов экспертом не приведено, затраты носят предположительный характер.

Таким образом, судом определяется сумма расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры истца, в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о причинителе вреда, суд отмечает следующее.

В Акте о последствиях заливы квартиры <данные изъяты> г. указано, что причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка к умывальнику «Мойдодыр» в санузле в <данные изъяты> (л.д. 8 том 1).

Данное обстоятельство не отрицала в ходе судебного разбирательства и ответчик Литох И.А.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкая подводка к умывальнику, послужившая причиной залива квартиры истца, не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за последствия залива квартиры истца должна нести ответчица Литох И.А.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчицы о том, что несвоевременное отключение стояка водоснабжения привело к увеличению имущественного ущерба от последствий залива. Согласно выписке из журнала Единой диспетчерской службы по дому <данные изъяты> заявка о заливе квартиры истца поступила в диспетчерскую службу <данные изъяты>

Таким образом, в течение часа, с <данные изъяты>, горячая вода заливала квартиру истца, что, безусловно, способствовало увеличению суммы ущерба.

Ошибочное указание в журнале ЕДС причины залива – сорвало шланг на ст.машину, а также сведения об отключении ХВС по стояку, а не ГВС, о которых заявляет ответчица, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. факт залива горячей водой квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки под умывальником в ванной комнате в квартире, принадлежащей Литох И.А., не отрицается самой ответчицей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу разъяснялось стороне истца право на привлечение в качестве соответчика ООО «РЭУ №6-Южный» (л.д. 3 том 3), однако, представитель истца настаивал на рассмотрении иска, предъявленного только к ответчику Литох И.А. (л.д. 18 том 3).

Поскольку ООО «УК «РЭУ №6-Южный» либо иная организация, отвечающая за работу аварийно-диспетчерской службы, не были привлечены стороной истца в качестве соответчика, суд полагает невозможным при рассмотрении данного спора устанавливать лицо, виновное в несвоевременном реагировании на заявку об аварийной ситуации в квартире истца. При этом суд также полагает невозможным возложение обязанности по возмещению возникшего ущерба в полном объеме на ответчицу Литох И.А. Суд полагает возможным установить ответственность ответчицы Литох И.А. за причиненный ущерб в процентном соотношении <данные изъяты>

Судом отвергаются доводы ответчицы о скачке давления во внутренней системе горячего водоснабжения в доме, как наиболее вероятной причине разрыва гибкой подводки, так как на основании ответов от ООО «Реутовский водоканал» (л.д. 12-15 том 3), ООО «УК «РЭУ №6-Южный» (л.д. 182 том 1) установлено, что в момент возникновения аварии давление в сети горячего, а также холодного водоснабжения было в норме.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры истца были нарушены его имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почты (л.д. 15 том 1), к взысканию заявлено <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>

Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: <данные изъяты>

    Доводы ответчицы о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку почтовая корреспонденция была направлена не по адресу места жительства Литох И.А., суд находит не состоятельными, т.к. претензия направлялась истцом по адресу объекта, в котором произошла аварийная ситуация, в г. Реутов.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, участие представителя истца в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной.

Доводы ответчицы Литох И.А. о том, что истец обладает знаниями в области юриспруденции и отсутствовала необходимость в привлечении представителя, судом отклоняются, поскольку истец в данном случае воспользовался своим правом вести дело через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с Литох И.А. в пользу Чернявского А.П. подлежат взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска Чернявского А.П. к Литох И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернявского Андрея Петровича к Литох Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литох Ирины Александровны в пользу Чернявского Андрея Петровича <данные изъяты>

В удовлетворении иска Чернявского Андрея Петровича к Литох Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04 марта 2013 года.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                            Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>