Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5725/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-5725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/2016 по иску Решетковой ФИО9 к Отделу государственного контроля по Челябинской области Нижнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к Нижнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков денежные средства в размере 24.306,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.08.2015 в отношении истца Государственным инспектором Отдела ГК НО ВБР и СО по Челябинской области ФИО6 составлен протокол НО № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль», направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка №. 09.10.2015 суд постановил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действуя в рамках ст. 88, 98 ГПК РФ истцом определен перечень необоснованно понесенных расходов, которые обязаны возместить лица (организации), по вине которых истец понесла расходы. Расходы на проезд до места судебного заседания в г. Нязепетровск Челябинской области на 02.10.2015 – 1718,40 руб., на 09.10.2015 – 1708,80 руб. Отпуск без сохранения заработной платы 02.10.2015 - 1818,18 руб., 09.10.2015 – 1818,18 руб. Услуги адвоката ФИО5 – 3 тыс. руб. Оплата госпошлины 702,54 руб. Расходы на проезд для подачи иска в г. Нязепетровск Челябинской области 19.11.2015 – 1743,60 руб. Расходы на проезд до места судебного заседания в г. Нязепетровск Челябинской области 08.12.2015 и обратно – 1768,80 руб. Оплата госпошлины 140,50 руб. Расходы на проезд для подачи иска 19.11.2015 и обратно – 1768,80 руб. Доплата госпошлины 70,75 руб. Расходы на проезд до места судебного заседания в г. Тюмень 02.03.2016 и обратно – 2229,50 руб. Отпуск без сохранения заработной платы 02.03.2016 - 1818,18 руб. (стр. 4-8, 48, 59, 69, 125, 138).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6 (стр. 72).

Истец, ответчики Отдел государственного контроля по Челябинской области Нижнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Нижнеобское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина неявки ответчиков, третьего лица суду неизвестна.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик Нижнеобское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало, что представленные чеки на оплату топлива не свидетельствуют о несении расходов истцом, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не содержат сведений о причине предоставления отпуска, расходы на оплату услуг адвоката не подтверждены доказательствами, причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, действия должностных лиц незаконными не признаны (стр. 143-145).

В письменных возражениях ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности здоровью причинен вред. Незаконность действий для применения ст. 1069 ГК РФ отсутствует.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Министерства финансов Российской Федерации, частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

18.08.2015 в отношении истца Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, храны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка № г. Верхнего Уфалея Челябинской области. Постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Верхнего Уфалея Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении была вынуждена нести следующие расходы.

Расходы по проезду из г. Березовский Свердловской области (место жительство истца) в г. Нязепетровск Челябинской области к месту рассмотрения дела об административном правонарушении Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской обл. 02.10.2015 составили 1499,66 руб., 09.10.2015 - 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, судебными повестками, постановлением от 09.10.2015 (стр. 10, 11-16, 19-22, 24-25). Утверждение истца в исковом заявлении о размере расходов по проезду в суд 02.10.2015 в размере 1718,40 руб., 09.10.2015 в размере 1708,80 руб. опровергается приложенными истцом чеками № от 02.10.2015 на сумму 1499,66 руб. и № от 09.10.2015 на сумму 1 тыс. руб.

Расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 3 тыс. руб. подтверждаются Договором от 15.09.2015, квитанцией №, Актом (стр. 40-43). Заявленный истцом размер расходов является разумным ко взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец вынуждена была оформить на работе отпуск без сохранения заработной платы на время рассмотрения административного дела в суде 02.10.2015 и 09.10.2015, в связи с чем не получила заработную плату в размере 1818,18 руб. и 1818,18 руб.. что подтверждается приказами от 02.10.2015, от 09.10.2015, справкой от 30.10.2015, копией трудовой книжки (стр. 26-39).

Общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, составила 9.136,02 руб. (1499,66+1000+1818,18+1818,18+3000).

Расходы, понесенные истцом 19.11.2015 в сумме 1079 руб. состоят из стоимости кофе в сумме 79 руб. и стоимости бензина в сумме 1000,11 руб. для поездки в г. Нязепетровск для подачи настоящего искового заявления в суд. Исковое заявление в суд подано 20.11.2015. Указанные расходы истец понесла до предъявления искового заявления в суд, необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд не было, указанные расходы в судебных издержкам не относятся, а также не являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенных прав, а поэтому взысканию не подлежат.

В подтверждении расходов по проезду в г. Нязептровск для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 08.12.2015 в сумме 1768 руб. истец предоставила кассовый чек от 08.12.2015 на сумму 1700 руб. (стр. 49 а). Расходы в сумме 1700 руб. истец понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

В подтверждении расходов по проезду в г. Тюмень для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 02.03.2016 в сумме 2229,50 руб. истец предоставила кассовые чеки от 01.03.2016 на общую сумму 2 тыс. руб. (стр. 130). Расходы в сумме 2 тыс. руб. истец понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что для явки в судебное заседание 02.03.2016 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, неполученная заработная плата составила 1818,18 руб., материалами дела не подтверждается (стр.125 -134). Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 02.03.2016 истец с заявлением от 02.03.2016 суду не предоставила. Требования истца о взыскании неполученной за 02.03.2016 заработной платы в размере 1818,18 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска 10.063,56 руб. (1718,40+1708,80+1818,18+1818,18+3000) размер госпошлины составляет 402,54 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб. Общая сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу, составляет 702,54 руб., которая оплачена истцом 20.11.2015 (стр. 9). Оплата истцом госпошлины 08.12.2015 в размере 140,50 руб. (стр. 50), 16.12.2015 в размере 70,75 руб. (стр. 64) произведена излишне и подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, по заявлению истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в сумме 9.136,07 руб. на Министерство финансов РФ, выступающего в силу ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 702,54 руб. подлежат взысканию в размере 365,44 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статями 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Решетковой ФИО10 денежные средства в размере 9.136 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 4.065 рублей 44 копейки, всего 13.201 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.