Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 (2-11538/2014;) ~ М-11420/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Балтийский Банк» к Киселевой Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненных убытков в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на нарушение Киселевой Н.В. добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Киселевой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право истца потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем несмотря на наступление сроков расчетов с банком Киселева Н.В. возврат полученного кредита должным образом не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из всех произведенных платежей к текущему моменту задолженность Киселевой Н.В. определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки. При этом правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом уточненным расчетом, согласуются с предъявленными Киселевой Н.В. после возбуждения судебного производства материалами о частичном гашении долга. Неустойка рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования, а кредит выдан не по инициативе банка. С учетом того, что задолженность перед истцом числится по кредиту, полученному значимое время назад, исходя из суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, данных, достаточных к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Среди прочего ОАО «Балтийский банк» ставит вопрос о взыскании с Киселевой Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Однако, по мнению суда, правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ здесь неприменимы.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иного касательно процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Но согласно п/п. 13 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ платеж указанного сбора на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежал зачету при возбуждении настоящего судебного производства, то есть оплатив по последнему государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), истец в составе второго платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. излишне уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), данная сумма подлежит возврату её плательщику.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Киселева Н.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Киселевой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. штрафной неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов