Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-139/2015 от 30.01.2015

               Дело № 2-185/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   24 марта 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.В. к ООО СК «Согласие», Акопян Н.Т. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН (...)) от 16.10.2014 установлено, что 16.10.2014 в 14 часов 40 минут на перекрестке ул.Юных Комунаров и Отдельской Акопян Н.Т., управляя автомобилем (...) с госномером (...), двигаясь по ул.Отдельской со стороны ул.Ленина в сторону ул.Комсомольской на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству (...) с государственным регистрационным номером (...) под его управлением, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компании ОАО «РСТК». На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 21.10.2014 сообщил о ДТП в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» и подал заявление о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное имущество. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» на его лицевой счет 05.12.2014 было перечислено 120000 рублей в счет страхового возмещения. Считает, что в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик был обязан выплатить страховую сумму в течение 20 календарных дней, таким образом, ООО СК «Согласие» было обязано произвести выплату 18.11.2014. Считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, за период с 18.11.2014 по 05.12.2014, рассчитанная по формуле: 120000 х1% х18 дней= 21600 рублей. 19.12.2014 он обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не получил. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований считает, что ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10800 рублей. Согласно экспертному заключению (...) от 10.11.2014, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 413324,36 рубля, с учетом износа - 344902,49 рублей, величина утраты товарной стоимости - 59780,00 рублей. Всего материальный ущерб составляет без учета износа 404682 рубля 49 копеек. Считает, что с ответчика Акопяна Н.Т. подлежит взысканию 284682 рубля 49 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 21600 рублей, штраф в сумме 10800 рублей. С ответчика Акопян Н.Т. сумму материального ущерба, превышающего пределы страховой суммы, в размере 284682,49 рублей за услуги независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности - 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6116 рублей 82 копейки.

           В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 1980 рублей, расходы за услуги телеграфа по уведомлению страховой компании о датах судебных заседаний в общей сумме 652 рубля 48 копеек, от взыскания штрафа в сумме 990 рублей отказался. С ответчика Акопян Н.Т. взыскать сумму материального ущерба, превышающего пределы страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности в размере 310 586 рублей 42 копейки, то есть без учета износа, определенного по судебной экспертизе от 20.02.2015, за услуги независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6116 рублей 82 копейки, услуги представителя в сумме 15000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Акопян Н.Т. Котикова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласно результатам судебной экспертизы от 03.03.2015 стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с физического лица, составляет 211 591 рубль 29 копеек. Считает требования о взыскании стоимости материального ущерба без учета износа автомобиля, его узлов и агрегатов незаконными, так как это является неосновательным обогащением. В материалах дела, а также и в экспертном заключении от 10.11.2014 на котором истец основывает свои требования, нет подтверждения наличия повреждений двигателя с КПП, правого ремня безопасности, защиты двигателя, радиатора, ввиду чего считает, что из стоимости материального ущерба необходимо исключить стоимость двигателя с КПП, стоимость правого ремня безопасности, стоимость замены ремня безопасности, стоимость защиты и стоимость ее ремонта, стоимость рамки радиатора. Кроме того, не согласилась с взысканием стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, так как независимое экспертное заключение от 10.11.2014 (...) было изготовлено до обращения в страховую компанию за страховой выплатой и подлежит взысканию со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просила снизить расходы на представителя до 1000 рублей.

Ответчик Акопян Н.Т. поддержал доводы своего представителя.

Представитель ОАО СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Согласие», а кроме того просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 05.12.2014 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ввиду чего считает, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме. Так как страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, кроме того, в силу п.ст.16.1 ФЗ «Об ОСГО» штраф может быть взыскан только от размера страхового возмещения, присужденного к взысканию судом. Неустойка, моральный вред и судебные расходы к этой категории не относятся, ввиду чего с них не может исчисляться штраф. Считает, что неустойка может быть рассчитана на основании Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной судом неустойки.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 в 14 часов 40 минут на перекрестке ул.Юных Комунаров и Отдельской Акопян Н.Т., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), двигаясь по ул.Отдельской со стороны ул.Ленина в сторону ул.Комсомольской на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Сидоренко В.В., допустил с ним столкновение, чем нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Сидоренко В.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (номер УИН (...)) по делу об административном правонарушении от 16.10.2014, согласно которому Акопян Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.13).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит Акопян Н.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ОАО «РСТК» на основании страхового полиса (...), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014 (л.д.12).

Автогражданская ответственность потерпевшего Сидоренко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС (...) сроком действия с 25.05.2014 по 24.05.2015.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, применению подлежитФедеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

21.10.2014 истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в филиал ООО «СК «Согласие», что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии специалистом ООО «СК «Согласие» 21.10.2014 (л.д.9).

          Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласившись с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 05.12.2014 произвело страховую выплату в полном объеме на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.14-15).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко В.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 21.10.2014, которое в этот же день полученоООО «СК «Согласие». Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 20.11.2014.

Однако, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей 05.12.2014, что подтверждено выпиской по лицевому счету с отметкой о поступлении денег 05.12.2014, просрочив выплату на 15 дней (с 21.11.2014 по 05.12.2014).

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ и составляет за период (с 21.11.2014 по 05.12.2014): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 120 000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 15 дней (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения) = 1980 рублей 00 копеек.

Оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Сидоренко В.В. обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки за выплату страховой суммы с нарушением сроков. Претензия получена ООО «СК «Согласие» 16.01.2015, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.11).

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд считает требования Сидоренко В.В. в части взыскания неустойки в сумме 1980 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

        Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Сидоренко В.В. обратился в ООО «Автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению (...) от 10.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 344902 рубля 49 копеек, без учета износа - 413324 рубля 36 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в результате ДТП повреждений, согласно этому же заключению, составляет 59780 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 03.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с регистрационным номером (...) с учетом его износа и средних цен в Краснодарском крае на дату ДТП от 16.10.2014, составила 280473 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 51117 рублей 60 копеек.

         Допрошенный в судебном заседании по поводу своего экспертного заключения Лобанов В.П. пояснил, что в ходе экспертного осмотра автомобиля (...) с регистрационным номером (...) присутствовал как истец, так и ответчик Акопян Н.Т. Замечаний по поводу осмотра транспортного средства не имелось, о чем стороны подписали акт осмотра от 27.02.2015. Также пояснил, что фотоснимки повреждений ремня не делал, так как пришел в выводу об отсутствии такой необходимости, ввиду того, что подушки безопасности и ремни безопасности являются одной системой, повредиться при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, ремень не мог. В результате ДТП были повреждены лонжероны, для ремонта которых необходимо выполнить работы по снятию двигателя и АКП. При экспертном осмотре было установлено деформирование защиты двигателя, для ремонта которой ее необходимо снять и выпрямить.

Определением Славянского городского суда от 17.03.2015 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Лобанову В.П., целью которой явилось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент осмотра от 27.02.2015.

Согласно экспертному заключению (...) от 20.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с регистрационным номером (...) с учетом его износа на момент осмотра указанного транспортного средства от 27.02.2015, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 16.10.2014 составила 312770 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 51117 рублей 60 копеек. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 5000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

           Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Сидоренко В.В. в результате ДТП, с учетом износа составляет 363 888 рублей 14 копеек, так как согласно п.2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

         На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

        Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12657/10).

          В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 №ГКПИ03-1266 признаны несостоятельными доводы о том, что положения нормативного правового акта

о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение (...) от 20.03.2015, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, руководствуясь установленным ГК РФ принципом полного возмещения вреда, суд считает необходимым стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определять на дату осмотра транспортного средства, так как с момента ДТП стоимость запасных частей и материалов существенно изменилась, а автомобиль с момента ДТП так и не был отремонтирован. При этом, с целью исключения неосновательного обогащения истца, за основу принимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Основываясь на выводах судебной экспертизы (...) от 20.03.2014, суд приходит к выводу о взыскании с Акопян Н.Т. в пользу истца разницы между размером общего ущерба, определенного заключением эксперта (...) от 20.03.2015 (363888,14) и максимальным размером страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» (120000,00 рублей), то есть 243888 рублей 14 копеек.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Кроме того, с ответчика Акопян Н.Т. в пользу Сидоренко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения стоимости материального ущерба, произведенного ООО «Автотехническая экспертиза» в сумме 7000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска с требованиями к физическому лицу пропорционально удовлетворенным требованиямв сумме 5638 рублей 88 копеек.

С ответчика ООО «СК«Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 652 рубля 48 копеек.

Таким образом, с ООО «СК«Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 712 рублей 52 копейки.

Учитывая, что требования истца к ответчику Акопян Н.Т. удовлетворены на 78,5 %, с Акопян Н.Т. в пользу Сидоренко В.В. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 21213 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сидоренко В.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу Сидоренко В.В. 2692 рубля 52 копейки, в том числе 1980 рублей 00 копеек неустойка, 712 рублей 52 копейки в счет компенсации судебных расходов.

         Взыскать с Акопян Н.Т, в пользу Сидоренко В.В. 265 101 рубль 39 копеек, в том числе 243 888 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, 21213 рублей 25 копеек в счет компенсации судебных расходов.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.03.2015.

         Копия верна:

        Согласовано: судья Радионов А.А.