Решение по делу № 33-8527/2019 от 17.07.2019

Дело № 33- 8527

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа гражданское дело по апелляционной жалобе Мармазовой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мармазовой Светланы Ивановны к Амельченко Антону Сергеевичу, Амельченко Юлии Николаевне, одновременно представляющих интересы несовершеннолетних А1. и А2. о понуждении произвести работы по шумоизоляции полов в квартире по адресу ****, солидарном взыскании компенсации морального вреда 500000 руб., возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Логиш Е.Ю., представителя ответчиков Онучина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармазова С.И. обратилась в суд с иском к Амельченко А.С., Амельченко Ю.Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, путем производства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда работ по шумоизоляции полов в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН2.2.2/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», иными нормами, правилами и требованиями; взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 рублей с каждого и судебных расходов по 35300 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № **. В квартире истицы сверху постоянно слышен шум, что создает неблагоприятные условия проживания и нарушает её права. Считает, что слышимость вызвана отсутствием звукоизоляции пола в квартире ответчиков. По заключению эксперта от 13.06.2018 наиболее вероятная причина повышения уровня звука является недостаточная звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами ** и **. Считает, что в устройстве межэтажной перегородки должны применяться напольные покрытия из материала, предусмотренного для данного дома проектом, а также выполняться иные установленные проектом требования. Поскольку дом сдавался без внутренней отделки, а требования к звукоизоляции междуэтажных перекрытий относятся к отделке помещений, обязанность выполнения данных требований лежит на собственнике квартиры № **. Пол в квартире ответчика и потолок в своей квартире истица считает общим имуществом в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Переживания от нарушения ответчиками права на безопасные условия проживания, на охрану здоровья повлекли моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мармазова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования истец обосновывал несоответствием устройства конструкции пола в квартире ответчиков требованиям СНиП 23-03-2003, СН2.2./2.1.8562-96 и недобросовестным поведением ответчиков, злоупотреблением ими своими правами. Отказав в продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд не выяснил юридически значимое обстоятельство, от которого напрямую зависела судьба спора. Судом неправомерно не применены положения ст. 30 ЖКК РФ, п. 6 постановления Правительства № 25 от 21.01.2006г., возлагающие именно на собственников ответственность за соответствие принадлежащим им жилых помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, обеспечения отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов соседей и иных граждан, проживающих в этом доме. В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд оказал предпочтение информации ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 25.10.2018г. пред другими доказательствами, однако содержание документа противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не мотивировал причину, по которой им не приняты во внимание доводы истца о недостоверности данной информации. Суд, не рассматривая вопрос о соответствии пола СНиП, СН, иным установленным нормам и правилам, исходя исключительно из содержания данной информации, посчитал установленным соответствие устройства конструкции пола проектной документации, пришел к выводу, что устройство звукоизоляции в перекрытиях является обязанностью застройщика, однако акт ввода дома в эксплуатацию не содержит указания на проведение работ по устройству пола в квартирах, работы выполнялись самими собственниками квартир. Ссылка суда на положения абз. 2 п. 9.10 СП 51.13330.2011 незаконна, поскольку действует с 2017 года, дом введен в эксплуатацию до появления этого запрета. В заключении эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 13.06.2018г. указано, что измеренный уровень звука в гостиной и спальне квартиры истца превышает как максимальные, так и допустимые пределы ограничений, указанные в СН2.2./2.1.8562-96,СанПиН 2.1.2.2645-10. Выводы эксперта судом проигнорированы. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не принят во внимание протокол измерений звукоизоляции ограждающих конструкций от 11.02.2019г., из которого следует, что уровень звукового давления превышает установленный как строительными, так и санитарно-гигиеническими нормами и правилами. Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой было поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза». В ходе проведения экспертизы специалисты столкнулись с отсутствием достаточной документации и противодействием ответчиков, было заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на длительность рассмотрения дела судом. В связи с тем, что в рамках экспертизы были проведены измерения, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ЛСЭ Минюста РФ, в удовлетворении которого судом также отказано, при этом судом был проигнорирован представленный истцом отказ АНО в проведении исследования и предоставлении заключения вне рамок судебной экспертизы. Суд также отказал истцу в ходатайстве о возложении обязанности на ответчиков обеспечить специалистам доступ во все жилые помещения квартиры и разрешить проведение вскрышных работ. Таким образом, суд лишил истца возможности предоставления доказательств по делу. Вне внимания суда остались вопросы причинения истцу морального вреда, шум носит постоянный, непрекращающийся характер во время пребывания истца в квартире, усиливается в ночное время, что лишает истца нормального отдыха, что причиняет ей нравственные страдания, наносит значительный вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что истец Мармазова С.И. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу ****. Ответчики Амельченко А.С., Амельченко Ю.Н., А1., А2. являются собственниками квартиры по адресу: ****, которая расположена над квартирой истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что пол в квартире ответчиков не имеет необходимой звукоизоляции, в результате чего из квартиры сверху постоянно слышны грохот, топот, крики детей, громкие разговоры, что существенно нарушает покой истца, создает неудобства и волнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований к звукоизоляции в существующем междуэтажном перекрытии, об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчиков и наличием уровня шума в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации собственниками квартиры № ** произведена замена верхнего слоя полового покрытия – линолеум на паркетную доску с подложкой. Согласно информации ГБУ «ЦТИ Пермского края» 25.10.2018 проведенная замена верхнего слоя полового покрытия не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и жилого дома в целом.

Заключением эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 13.06.2018 года установлено, что уровень звука в гостиной и в спальне квартиры № ** находится в пределах значений, указанных в СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Конструкция междуэтажного перекрытия, предусмотренная проектной документацией, обеспечивает нормативную звукоизоляцию и соответствует требованиям, предъявляемым к проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, обеспечивает ли шумоизоляция пола в квартире № ** и перекрытия над квартирой ** соответствие уровня проникающего звука нормативным требованиям. Из материалов дела следует, что судебная экспертиза не проведена по объективным причинам, ввиду отсутствия необходимой, по мнению эксперта, проектной документации на многоквартирный дом. Информация об ограничениях в доступе в квартиру ответчиков для проведения осмотра и необходимых изменений экспертом суду не предоставлялась. Доводы апеллянта об уклонении стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец просил поставить перед экспертами вопросы, аналогичные в ранее заявленном суду первой инстанции ходатайстве: соответствует ли состояние и устройство конструкции полов в квартире № ** в д. ** по ул. **** г. Перми требованиям законодательства, установленным нормам, правилам и требованиям включая нормы по звукоизоляции. В случае выявления несоответствия, какие работы необходимо выполнить по приведению конструкции устройства полов в состояние, отвечающее требованиям законодательства, установленным нормам, правилам в отношении шумоизоляции полов в квартире № ** для обеспечения нормативной звукоизоляции между квартирами, в том числе в отношении ударного шума. Судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом перед экспертом вопросам будет нецелесообразным, поскольку юридически значимыми по рассматриваемому делу обстоятельствами являются, кроме несоответствия устройства полов в квартире № ** требованиям законодательства, также установление вины ответчиков, наличие в квартире истца предельно допустимого уровня шума и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и шума в квартире истца.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, уровень шума в квартире истца может зависеть от громкости источника шума, свойств звукоизолирующих материалов иных ограждающих конструкций, звукопоглощающих свойств отделочных материалов, а также обусловлено субъективным восприятием окружающей обстановки самого истца. Истец не лишена возможности осуществить дополнительную звукоизоляцию в собственной квартире № ** в соответствии со своими личными потребностями.

Вывод эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» о возможной недостаточной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами носит предположительный характер. Тот факт, что за счет и путем устройства дополнительной шумоизоляции пола ответчиками, повышенный уровень шума под потолком истца, вызванный конструктивной особенностью дома, выполнением гражданами каких-либо бытовых работ, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума проникающего из других помещений, может быть устранен, не может являться основанием для возложения на ответчиков, обязанности провести указанные работы.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчиков выполнить работы по установлению звукоизоляции пола в соответствии с требованиями санитарных норм не подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Мармазовой С.И., не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармазовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: