Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2019 ~ М-704/2019 от 10.04.2019

Дело № 2- 1108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   08 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ф.И.О.5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Ф.И.О.6 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ней и ответчиком был заключён договор об оказании улуг связи «Домашний интернет в домашнее цифровое ТВ «Билайн» номер по акции «Включайся» (номер счета абонента 0855507547). Ей было сообщено, что абонентская плата по указанному договору составляет 400 руб. в месяц. Представитель ответчика, осуществляющий монтаж оборудования дата, сообщил, что без подключения роутера будет неудобно переключать приставку для того, чтобы пользоваться интернетом на ноутбуке. Представителем ответчика по совей инициативе была произведена установка оборудования. При попытке оплатить услуги по договору дата, ею была обнаружена смена стоимости абонентской платы – произошло увеличение с 400 рублей до 550 рублей, о чем она уведомлена не была. В связи с чем, она обратилась к менеджеру ответчика с данным вопросом, который посоветовал оплатить 550 рублей, сдать роутер в офис связи ответчика и впоследствии пересчитать стоимость тарифа. Денежные средства в размере 550 рублей оплачены ею в полном объёме, о чем свидетельствует чек-ордер от дата. дата истец обратилась в службу поддержки ответчика, где ей было сообщено, что роутер можно сдать в течение недели по трём адресам, а приставку курьерская служба заберёт в течение трёх дней. При этом был сделан акцент, что вследствие праздничных и выходных дней, она может не торопиться. дата истец обратилась в салон связи ответчика, расположенный по адресу: 400074, адрес, где ей было отказано в приёме роутера и в перерасчёте стоимости тарифа, мотивируя отказ тем, что прошло более 8 дней, праздничные и выходные дни не учитываются, а роутер совместно с приставкой может принять курьерская служба. дата согласно акта приёма-передачи оборудования на возврат филиал ответчика принял у потребителя Марченко Ф.И.О.7, ТВ приставку. дата истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, потребовав разобраться в сложившейся ситуации, принять оборудование, пересчитать тариф. Роутер до настоящего времени принят не был, пересчёт тарифа не произведён, разница в сумме тарифов ей не возвращена. Поскольку истец не пользовалась ТВ приставкой и роутером, считает излишне уплаченную ею сумму в размере 150 рублей подлежащей возврату потребителю полностью. Таким образом, считает, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о предоставляемых услугах, допущен обман потребителя в части указания стоимости договора, не указана конкретная сумма в тексте договора предоставленный потребителю. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Претензия оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» принять у истца оборудование роутер, в течении десяти дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» произвести изменение условий тарифного плана по договору от дата об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» номер (номер счета абонент 0855507847) в виду установления размера абонентской платы в размере 400 рублей в месяц; взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Истец Марченко Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор номер от 22.02.2019г., заключённый Марченко Ф.И.О.9 с ПАО «ВымпелКом» об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн», по акции «Включайся» (номер счета абонента 0855507547).

Согласно условиям данного договора в пользование истцу передано оборудование в рассрочку на 30 месяцев, Wi-Fi роутер, адаптер питания 220 В (1шт.), пульт дистанционного управления, кабель соединительный HDMI, кабель соединительный SCART-RCA (RCA-RCA), кабель сетевой RJ -45 2м, кабель сетевой RJ -45 5м, коммутатор +адаптер питания TRENDnet TE100-S5 или D-Link DES-1005D или Upvel US-5F; Wi-F-коммутатор +адаптер питания D-Link DIR 300. Денежные средства в размере 550 рублей оплачены истцом в полном объёме, о чем свидетельствует чек-ордер от дата. Указанный договор содержит паспортные данные истца.

Как следует из пояснения истца, ей было сообщено, что абонентская плата по указанному договору составляет 400 руб. в месяц. Представитель ответчика, осуществляющий монтаж оборудования дата, сообщил, что без подключения роутера будет неудобно переключать приставку для того, чтобы пользоваться интернетом на ноутбуке. Представителем ответчика по совей инициативе была произведена установка оборудования. При попытке оплатить услуги по договору дата, ею была обнаружена смена стоимости абонентской платы – произошло увеличение с 400 рублей до 550 рублей, о чем она уведомлена не была.

Указывает, что поскольку не пользовалась ТВ приставкой и Wi-Fi роутер, считает излишне уплаченную ею сумму в размере 150 рублей подлежащей возврату, так как ответчиком не была предоставлена достоверная информация о предоставляемых услугах, допущен обман потребителя в части указания стоимости договора, не указана конкретная сумма в тексте договора предоставленный потребителю.

дата истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика расположенный по адресу: 400074, адрес, потребовав разобраться в сложившейся ситуации, принять оборудование, пересчитать тариф.

дата согласно акту приёма-передачи оборудования на возврат филиал ответчика принял у потребителя Марченко Ф.И.О.10, ТВ приставку.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Претензия оставлена без удовлетворения в добровольном порядке, пересчёт тарифа не произведён, разница в сумме тарифов ей не возвращена.

По условиям договора роутер предоставляется в рассрочку на условиях оплаты его стоимости в течении 30 месяцев без дополнительных переплат.

Как следует п. 4 Договора «абонент вправе отказаться от оборудования надлежащего качества не позднее 7 (семи) дней с даты подписания настоящего договора в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт покупки оборудования (акт приёмки-передачи оборудования)

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг связи Билайн, заключённый между Марченко Ф.И.О.11 и ПАО «ВымпелКом» состоит из бланка, содержащего учётные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведениях, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условиях, на которых будут оказывается услуги связи; текста публичных условий оказания услуг связи «Билайн», которые в соответствии со ст. 426 ГК РФ является одинаковыми для всех потребителей и регулируют отношения между абонентом и оператором при оказании последним услуг связи. У истца был подключён тарифный план «Включайся с ТВ» с абонентской платой 400 руб. месяц, акция действует в течении 12 месяцев, подключена дополнительная услуга Wi-Fi-роутер рассрочка SmartBoxTurbo с дополнительной абонентской платой 150 руб. в месяц. Дата подключения дата.

Таким образом, истец до приобретения оборудования в рассрочку, располагала полной информацией о предложенной ей услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя условия, определённые договор, была ознакомлена, что подтверждается подписью.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марченко Ф.И.О.12, то требования истца о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░