Решение по делу № 2-2690/2014 ~ М-92423/2014 от 21.11.2014

    ДЕЛО № 2 – 2690/2014 16 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Виноградовой Т.С.

при секретаре Козиной О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А. Ю. к Савчиной Д. М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Бодров А.Ю. обратился в суд с иском к Савчиной Д.М. о выселении из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

    В обоснование Бодров А.Ю. указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

    В доме на регистрационном учете состоит Савчина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по данному адресу предыдущим собственником.

    Однако ответчица в доме никогда не проживала, ее вещей в доме нет.

    Регистрация ответчицы в принадлежащем истцу жилом доме нарушает его права как собственника недвижимости.

    На основании ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ Бодров А.Ю. просит выселить Савчину Д.М. из принадлежащего ему жилого дома.

    В судебном заседании Бодров А.Ю., надлежаще извещенный о его времени и месте, не присутствовал; его интересы представлял на основании доверенности Захаров В.А., поддержавший исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Савчина Д.М., которой судебные повестки направлялись по адресу регистрации, в суд не явилась. Судебные извещения возвращены почтой с пометкой о непроживании ответчицы по указанному адресу.

    Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Савчина Д.М., зарегистрированная по адресу: <адрес> в данный дом никогда не вселялась, ее личных вещей в доме нет (л.д. 19).

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    На основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только дл проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    По смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением возникает у нанимателя при наличии таких юридически значимых фактов как вселение в жилое помещения и проживание в нем.

    В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника или на основании решения суда.

    Судом установлено, что ответчик Савчина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована постоянно в доме по адресу: <адрес>, в качестве знакомой (л.д. 6).

    Данный жилой дом в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Бодрову А.Ю., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации его права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

     Как следует из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, Савчину Д.М. прописала в указанном доме ее мать, первоначальный собственник дома; она зарегистрировала ответчицу только для прописки.

    Савчина Д.М. в дом не вселялась, никогда в нем не проживала, ее вещей в доме нет. Свидетель, приезжавшая в дом родителей, никогда не видела в доме других людей.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчица не являлась членом семьи собственника жилого помещения, не вселялась и не проживала в жилом доме; регистрация ответчицы носит формальный характер.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Савчина Д.М. не приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу. Следовательно, при отсутствии такого права она в силу ст. 35 ЖК РФ по требованию собственника жилого дома подлежит выселению из данного жилого помещения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2014░.