Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-6417/2021;) ~ М-5181/2021 от 27.05.2021

Дело №

УИД50RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИФИО1

02 февраля 2022г.                                                                           АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит об устранении нарушений прав владения и пользования земельными участками путем обязания ответчика демонтировать ограждение, освобождении земельного участка от хозяйственной постройки (деревянного вагончика) и объекта капитального строительства в юго-западной части земельного участка истца, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

        В обоснование требований истец указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, является ответчик, который длительное время без согласования и разрешения истца использует часть участков истца. Ранее разрешался судом спор правопредшественника истца Бедрика, решением суда ответчика обязывали устранить нарушение прав собственника, а именно: демонтировать ограждение, осуществить снос постройки, освободить участок от металлических запчастей, досок. Не исполнив решение суда по ранее рассмотренному спору, ответчик продолжил нарушение прав последующего собственника земельных участков, а именно истца.

        В период рассмотрения дела правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стала ответчик ФИО3, в связи с чем произведена замена ответчика.

        Представители истца, истец настаивали на иске.

        Представитель ответчика, ответчик ранее лично в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными.

        Третье лицо ФИО7 извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

        Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей, а также третьего лица.

        Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

        Судом установлено, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС.

        Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, является ответчик ФИО3, ранее указанным участком на праве собственности владел ФИО7

        Истец утверждает, что собственники земельного участка с кадастровым номером № длительное время без согласования и разрешения истца использует часть участков истца.

        Ранее Одинцовским городским судом АДРЕС разрешался спор правопредшественника истца ФИО6 к ФИО7

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчика суд обязал устранить нарушение прав собственника, а именно: демонтировать ограждение, осуществить снос постройки, освободить участок от металлических запчастей, досок.

        Не исполнив решение суда по ранее рассмотренному спору, ответчик, по мнению истца, продолжил нарушение прав последующего собственника земельных участков - истца.

        В период рассмотрения дела правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стала ответчик ФИО3, в связи с чем производилась замена ответчика.

По мнению истца, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

    Судом по делу проведена судебная экспертиза экспертами АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, суд нашел заключение мотивированным, обоснованным, заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями. Эксперт подтвердил выводы заключения, дал пояснения в целях устранения сомнений в выводах. Заключение составлено на основании осмотра. С учетом изложенного заключение принимается в качестве допустимого доказательства, суд соглашается с ним и полагает возможным положить в основу решения. Неточностей и ошибок, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, в заключении не содержится.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы местоположение фактических границ земельных участков сторон действительно не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Эксперты указали, что в результате сопоставления данных, полученных в ходе изучения материалов дела, проведенного исследования, экспертами установлено, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на часть границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН возникло в результате реестровой ошибки. В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами проанализированы варианты устранения наложений (пересечений) границ земельных участков с учетом расположенных на них строений и сооружений (в т.ч. в пределах наложения границ). Методом логического анализа полученных данных установлено, что ни один из возможных способов не позволит устранить наложения (пересечения) без нарушения градостроительных, строительных норм и правил относительно зданий и сооружений, расположенных на них. Предлагается один вариант устранения несоответствий в виде наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию на часть границ земельных участков с кадастровым номером № и №, предлагается внести изменения и установить границы земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, изложенными в таблицах 2.4.-2.7, т.е. с учетом фактически сложившейся застройки, фактических границ и сведений ЕГРН.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.61 названного выше Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика не нашли подтверждения, в рассматриваемом споре установлено, что при установлении границ участков сторон допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска нет. Доводы истца о том, что факт нарушения прав собственника участков истца установлен ранее вступившим в силу решением по рассмотренному ранее спору, суд не принимает во внимание, учитывая, что стороны иные, ни истец, ни ответчик ранее не принимали участие при рассмотрении дела.

АНО «МСК-Эксперт» было заявлено о необходимости взыскания 10 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ эксперты истцом не были допущены к объектам обследования, что повлекло необходимость повторного выхода и соответственно несения затрат. Истец в лице представителей полагал данные требования необоснованными. Суд, с учетом пояснений эксперта, оснований не доверять которому нет, сторон, приходит к выводу об обоснованности заявления, полагает необходимым взыскать дополнительные средства с истца, поскольку по вине последнего эксперты были вынуждены повторно выехать для осмотра объектов экспертизы. С истца в пользу АНО «МСК-Эксперт» суд взыскивает 10 000 руб.

Представитель ответчика просил суд отменить меры по обеспечению иска. Суд полагает, что данное заявление, учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, является обоснованным. Меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав владения и пользования земельными участками путем обязания демонтировать ограждение, освобождении земельного участка от хозяйственной постройки (деревянного вагончика) и объекта капитального строительства в юго-западной части земельного участка истца, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «МСК-Эксперт» в счет возмещения дополнительных расходов экспертной организации по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

    По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по АДРЕС совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья