Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 (2-13989/2014;) ~ М-12852/2014 от 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Теслюку Ф.Д. о взыскании долга,

                        УСТАНОВИЛ:

      ОАО «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Теслюк Ф.Д. о взыскании долга по кредитной карте. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит с использованием кредитной карты на сумму 56000 руб. Поскольку долг не возвращен, истец вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит с использованием кредитной карты на сумму 56000 руб. (л.д.12).

Денежные средства не возращены до настоящего времени. Расчет судом проверен и признан верным. Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда как не основанное на законе. Займодавец не лишен возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке по дату фактического исполнения решения суда после его исполнения. Судом не установлена дата фактического исполнения решения суда, что препятствует установлению размера задолженности.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ОАО «истец» считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика: пени за несвоевременный возврат основного долга уменьшить до 50000 руб. – не более долга, пени за несвоевременный возврат процентов до 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Теслюка Ф.Д. в пользу ОАО «истец» сумму основного долга в размере 50210,52 руб., проценты в размере 16825,83 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга 50000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 16000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5936,85 руб., а всего 138973,20 руб.

В удовлетворении требований ОАО «истец» к Теслюку Ф.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на дату исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :