Решение по делу № 33-3045/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-3045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре              Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Л.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-650/2017 по иску Соколова Л.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором указала на то, что между ней и ответчиком 30 марта 2015 года, 16 июня 2016 года и 19 декабря 2013 года заключены договоры потребительского кредита и договор кредитной карты соответственно, по условиям которых ответчик открыл ей текущие счета в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить ей кредиты, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитных договорах. Ссылаясь на то, что данные договоры ущемляют ее права потребителя, действия ответчика противоречат законодательству в сфере банковской деятельности и положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим предоставление услуг под условием обязательного предоставления иной услуги, истец просила суд признать недействительными вышеназванные договоры в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взимания комиссий, завышенной неустойки, и применить к данным договорам в оспариваемой части последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 55 200 рублей незаконно удержанной комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный».

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что положения договоров в части взимания комиссий, начисления неустойки в повышенных размерах, предоставления пакета банковских услуг являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что между сторонами заключены: 19 декабря 2013 года договор кредитной карты, 30 марта 2015 года и 16 июня 2016 года – договоры потребительского кредита.

На основании указанных договоров ответчик обязался предоставить истцу денежные средства, а истец обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими и неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитных договорах.

Из материалов дела следует, что в договор от 30 марта 2015 года включено условие по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя такие услуги как: выпуск дополнительной карты Visa Classic; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), и предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику комиссию за данную услугу в размере55 200 рублей единовременно за весь период пользования кредитом (л.д. 13 оборот).

Разрешая спор, суд исходил из того, что все условия договоров были сторонами согласованы, при оформлении сделок до истца, как заемщика, была доведена вся необходимая информация о содержании предоставляемых услуг, о размере неустойки за нарушение обязательств и комиссиях за предоставляемые услуги, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия договоров прав истца не нарушают.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта того, что условия договора по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» в вышеуказанном объеме были ей навязаны и, что получение заемных средств было обусловлено их включением в договор, а содержащиеся в договорах условия о размере неустойки и об уплате комиссий за предоставленные ответчиком услуги противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в части подключения пакета услуг, комиссий за предоставляемые услуги и размера неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и возврате неосновательного обогащения, связанного с уплатой комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении к кредитному договору от 19 декабря 2013 года срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при подаче настоящего иска, суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости и ничтожности сделок, действовавших на момент заключения оспариваемого в части договора, и разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что условия, на которые ссылается истец, могут быть оспорены только по мотиву их ничтожности.

Руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, когда началось исполнение по спорным платежам, суд правильно разрешил вопрос о сроке исковой давности в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Андреева Г.В.