Решение по делу № 33-8189/2019 от 06.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8189

Строка № 196г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

гражданское дело № 2-1648/2019 по исковому заявлению Березко Андрея Александровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, обязании произвести ремонт повреждённого имущества,

по апелляционной жалобе истца Березко Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2019 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Березко А.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений требований и определения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 о привлечении соответчика, к ФСБ России, УФСБ России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, понуждении к восстановлению повреждённых по вине сотрудников ответчиков телефонов в авторизированных сервисных центрах и к направлению их в последующем истцу по месту отбытия им наказания, мотивировав свои требования тем, что 21.03.2016 был незаконно задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пристёгивании наручниками к трубе отопления и лишении возможности пить, есть, посещать туалет, спать. Кроме того, при личном обыске у истца были изъяты три мобильных телефона. Впоследствии два мобильных телефона получили механические повреждения при осмотре сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. До настоящего времени мобильные телефоны истцу не возвращены, их восстановительный ремонт не произведён, причинённый моральный вред не компенсирован (л.д. 2-4, 88).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 принят отказ Березко А.А. от исковых требований к ФСБ России, УФСБ России по Воронежской области о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей (л.д. 134).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе истец Березко А.А., с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что фактически задержание произошло 21.03.2016, но было оформлено только 22.03.2016, что нарушает его права (л.д. 162, 167-168).

В судебном заседании Березко А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить её, отменить решение районного суда по доводам в ней изложенным.

    Представитель соответчиков - ФСБ России и УФСБ по Воронежской области по доверенностям Корольков О.В. указал на отсутствии правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Стародубцев В.А. и Проценко А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Березко А.А., пояснив, что противоправность их служебного поведения при проведении оперативных мероприятий и следственных действий в отношении истца материалами дела не подтверждается.

    Представитель третьего, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, лица министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Гондарев Е.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Анализ пункта 1 статьи 150, абзаца 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Вместе с этим пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статей 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как то разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 21.03.2016 <данные изъяты> истец Березко А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, произведён личный досмотр истца и осмотр его транспортного средства, в результате которых был изъято, в том числе, порошкообразное вещество белого цвета массой 1 356,95 г, которое содержало в своём составе наркотическое средство.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учётом части 3 статьи 30 УК РФ, осуждением с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное подтверждается вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 г. по уголовному делу № 1-237/2016, которые в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 107-110, 112-117).

22.03.2016 в 8 часов 40 минут старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области в отношении истца был составлен протокол задержания подозреваемого, согласно которому у истца были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (далее – спорные телефоны) (л.д. 120-121).

25.03.2016 старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области составлен протокол осмотра предметов, в соответствии с которым спорные телефоны находятся в исправном состоянии с механическими повреждениями в виде разбитого стекла у каждого (л.д. 122-125).

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016 постановлено передать спорные телефоны, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» лицу, указанному в заявлении Березко А.А. (л.д. 112-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 установлено, что фактически Березко А.А. был задержан 21.03.2016, а не 22.03.2016 как это указано в протоколе задержания от 22.03.2016 и срок задержания непосредственно с указанной даты зачтён в период содержания по стражей (л.д. 107-110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Березко А.А. ссылался на то, что его задержание в период с 21.03.2016 по 22.03.2016 является незаконным, а механические повреждения спорным телефонам в виде разбитых стекол были причинены сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что задержание истца носило законный характер, а доказательства того, что спорные телефоны были повреждены сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, истцом не представлены, как и доказательства того, что в момент задержания телефоны были полностью исправны и не имели механических повреждений.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного задержания истца.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства незаконного задержания 21.03.2016.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае таковым доказательством является судебный акт, принятый в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которым задержание истца, оформленное протоколом от 22.03.2016, было бы признано неправомерным в какой-либо части.

Однако, в рассматриваемом случае такой документ отсутствует.

Аналогично, таковым доказательством по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с применением к истцу насилия, выразившегося в пристёгивании наручниками к трубе отопления и лишении возможности пить, есть, посещать туалет, спать, является судебный акт, которым установлено совершение названного преступления в отношении истца.

В отсутствие таких вступивших в законную силу судебных актов не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного задержания (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) или факт совершения в отношении истца других незаконных действий (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ) не подтверждены определёнными в законе средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задержание произошло 21.03.2016, но было оформлено только 22.03.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности задержания истца, то есть об отсутствии фактических и правовых оснований для задержания, предусмотренных статьёй 91 УПК РФ.

В данном случае нарушены требования части 1 статьи 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, что само по себе не свидетельствует о незаконности задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 это нарушение было устранено, период, подлежащий зачёту в назначенный срок наказания, исчислен с 21.03.2016.

Поскольку требования истца о восстановлении повреждённого имущества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим основаниям деликтной ответственности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объёме в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2019 № 11-КГ19-9.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что механические повреждения спорным телефонам в виде разбитых стекол были причинены непосредственно сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и эти повреждения возникли после изъятия у истца спорных телефонов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2016 спорные телефоны находятся в исправном состоянии с механическими повреждениями в виде разбитых стекол (л.д. 122-125).

В протоколе задержания подозреваемого от 22.03.2016 отсутствуют сведения о состоянии спорных телефонов, о наличии или об отсутствии на них повреждений (л.д. 120-121).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО10, ФИО11 и специалист ФИО12, присутствовавшие при изъятии спорных телефонов у истца.

Свидетели указали, что помнят, что у истца изымались спорные телефоны, однако, не смогли пояснить, в каком состоянии телефоны находились в момент изъятия, ввиду того, что прошло длительное время.

В допросе понятых в качестве свидетелей, присутствовавших при осмотре спорных телефонов согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2016, судом первой инстанции отказано правомерно.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент данного осмотра на спорных телефонах имелись повреждения, кроме того эти повреждения зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 25.03.2016.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является момент возникновения повреждений, а именно: наличие или отсутствие их при изъятии спорных телефонов у истца 22.03.2016 или при фактическом задержании 21.03.2016. Данное обстоятельство понятые, присутствовавшие при осмотре телефонов 25.03.2016, со всей очевидностью пояснить не могут.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма и времени образования повреждений на спорных телефонах истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Учитывая недоказанность возникновения повреждений у спорных телефонов после изъятия их у истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении повреждённого имущества за счёт средств соответчиков, поскольку отсутствует причинная связь между наступлением вреда и поведением должностных лиц стороны ответчиков, в том числе, при задержании истца.

Оценивая требование Березко А.А. об обязании направить спорные телефоны в адрес истца, судебная коллегия учитывает, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016 постановлено передать спорные телефоны лицу, указанному в заявлении Березко А.А. (л.д. 112-117).

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заявление истца в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела № 1-237/2016 было определено лицо, которому необходимо их возвратить.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика было пояснено, что спорные телефоны в настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Воронежской области, однако, какое-либо заявление Березко А.А. о направлении этих телефонов по месту отбытия им наказания либо передаче третьему лицу не поступало.

Доказательства направления в УФСБ России по Воронежской области такого заявления истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для понуждения стороны ответчика возвратить истцу спорные телефоны, поскольку право истца на возврат телефонов стороной ответчика не нарушалось.

Березко А.А. не лишён возможности обратиться в УФСБ России по Воронежской области с соответствующим заявлением для определения лица, которому телефоны необходимо передать во исполнение вступившего в законную силу приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: