Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 ~ М-478/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. В., Гладкого В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В., Гладкий В.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Народная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя следующим. Миронов С.В. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), Гладкий В.А. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты> являются собственниками квартиры <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой: Гладкому В.А. предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> м? (комната №<данные изъяты>), Миронову С.В. – площадью – <данные изъяты> м? (комната №<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с верхнего этажа произошло залитие водой комнат истцов, по вине управляющей компании, что привело к повреждению их имущества. На основании оценки об ущербе Миронов С.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 030 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф; Гладкий В.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 43 530 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец Миронов С.В., представитель истцов – Турчанинова С.Е. просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. Управляющая компания предлагала в счет возмещения ущерба 20000 рублей, что не соответствует размеру ущерба, в связи с чем истцы обратились в суд.

Третье лицо – Ананько Г.Ф. (собственник квартиры №<данные изъяты> спорного дома) полагал требования истцов обоснованными. Залитие комнат истцов произошло из его квартиры, в результате разрыва радиатора (батареи) отопления при проверке системы отопления. Батарея в квартире была надлежащего качества. Разрыв батареи произошел из-за того, что УК не перекрыла задвижки в распределительном узле дома при проведении опрессовки городских тепловых сетей. Заблаговременно о проверке системы отопления управляющая компания не извещала. Между ним и управляющей компанией было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещает весь ущерб, но они согласились.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, в частности, поскольку залитие произошло в результате разрыва батареи в квартире №<данные изъяты>, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12); При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система водоотведения (п.5 р.I); общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п.10); содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (п.п.11, 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)»).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что Миронов С.В. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), Гладкий В.А. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>) являются собственниками квартиры <адрес> (св-ва №№<данные изъяты>, <данные изъяты>). Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой: Гладкому В.А. предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> м? (комната №<данные изъяты>), Миронову С.В. – площадью – <данные изъяты> м? (комната №<данные изъяты>)

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК Народная».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с квартиры №<данные изъяты> верхнего этажа произошло залитие водой комнат истцов.

По результатам исследования причин залития был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В комнатах истцов зафиксировано набухание потолка, отслаивание потолочных ПВХ-плит, обои отодраны, на стенах наличие плесени. Напольное покрытие ДВП имеет местами следы набухания. Двери в комнаты также не закрываются из-за набухания.

Факт указанного залития ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками квартиры №<данные изъяты> (третьи лица – Ананько Г.Ф., Э.И.) было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признает, что ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора отопления в квартире №<данные изъяты> произошел в результате аварийной ситуации в доме <адрес>.

С учетом изложенного, установленных причин залития (разрыва радиатора отопления в квартире №<данные изъяты> в результате аварийной ситуации в доме <адрес>), суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, где проживают истцы, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Народная».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем залитии.

Добровольного соглашения о возмещении ущерба между истцами и ответчиком не достигнуто.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> ИП Ким Е.Э. стоимость ремонта имущества истца Миронова С.В., поврежденного в результате залития (комната №<данные изъяты>) составляет с учетом износа – 61 900 рублей, без учета – 68 030 рублей; истца Гладкого В.А. (комната №<данные изъяты>) – с учетом износа – 38510 рублей, без учета – 43 530 рублей.

Услуги по оценке оплачены Гладким В.А. в размере 6000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный отчет является мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, суд находит выводы эксперта правильными, соответственно, в пользу Миронова С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 68 030 рублей; Гладкого В.А. – 43 530 рублей.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу истца Миронова С.В. в размере 34515 рублей (68030 + 1000/2); Гладкого В.А. – 22 265 рублей (43 530 + 1000/2).

Расходы истца Гладкого В.А. по проведению оценки в размере 6 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» в пользу Миронова С. В. в счет возмещения ущерба 68030 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 34515 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» в пользу Гладкого В. А. в счет возмещения ущерба 43 530 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 22 265 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 031 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.03.18