Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 ~ М-90/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-114/2015                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                        13 мая 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием заявителя Ч.Д.В.,

представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» Беспаловой Н.А.,

старшего помощника прокурора Селивановского района Соловьева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч.Д.В. о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда,

у с т а н о в и л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.В. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Ч.Д.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, в частности, ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, указав в обоснование, что выполнение данного ограничения затруднительно из-за характера его работы, предусматривающей ночные поездки.

Ч.Д.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время работает менеджером по сбыту пиломатериалов в ООО «Конгломерат», имеет ненормированный рабочий день, в вечернее и ночное время суток он часто работает за пределами района. Ч.Д.В. просил отменить установленное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель ММ ОМВД России «Муромский» Беспалова Н.А. оставила вопрос отмены административного ограничения на усмотрение суда, указав, что за период административного надзора Ч.Д.В. проверялся по месту жительства, дважды не находился дома после 22 часов, кроме того, трижды привлекался к административной ответственности.

Прокурор Соловьев Я.В. в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений Ч.Д.В., просил оставить его заявление без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 268.1 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены задачи административного надзора: административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административным ограничениям посвящена статья 4 данного Федерального закона. Эти установленные судом временные ограничения прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, применяются непосредственно для решения задач административного надзора.

В материалах дела имеется приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До окончания срока отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, констатирован факт того, что административные ограничения Ч.Д.В. назначены в соответствии с положениями закона и с учетом данных о его личности, поведении в исправительном учреждении при отрицательной характеристики администрации, обстоятельствах совершения преступления в вечернее время, характере и степени общественной опасности деяния, за которое он отбывал наказание.

Ч.Д.В. просит отменить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, указав, что оно не выполнимо из-за характера его работы.

В подтверждение трудоустройства поднадзорным лицом предоставлена справка, выданная ООО «Конгломерат», в которой содержатся сведения о том, что Ч.Д.В. работает менеджером по сбыту пиломатериалов по <адрес> и <адрес>, характер работы разъездной, рабочий день ненормированный, в его обязанности входит экспедирование груза с товаром в основном в вечернее и ночное время суток. Также судом исследована трудовая книжка Ч.Д.В., имеющая за № запись о принятии поднадзорного лица на работу в ООО «Конгломерат» в должности менеджера по сбыту с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, характеризующих личность поднадзорного лица, следует, что Ч.Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой ФИО6, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики начальника ОУУП и ПДН по Селивановскому району ММ ОМВД России «Муромский» Ч.Д.В. для постановки на учет прибыл в нарушение сроков, установленных предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, проживает с бабушкой, работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Справкой об административных правонарушениях подтверждены три факта привлечения Ч.Д.В. в период административного надзора к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и по ст. 20.20 КоАП РФ.

Также представителем ММ ОМВД России «Муромский» в судебное заседание представлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в которых отражены результаты проверки Ч.Д.В. по месту жительства по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут Ч.Д.В. дома не находился.

Поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, доводы Ч.Д.В. о том, что административное ограничение препятствует осуществлению трудовой деятельности, признаются несостоятельными. Административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в совокупности с административными ограничениями относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Суд принимает во внимание мотивы, которыми руководствовался суд при установлении административного надзора с административными ограничениями, а также то, что с момента освобождения Ч.Д.В. прошло незначительное время, он уже трижды привлекался к административной ответственности, по результатам двух проверок не находился дома в установленное время, его характеристики не свидетельствуют о возможности прекращения профилактического воздействия, намерение осуществлять трудовую деятельность с необходимостью выезда за пределы Владимирской области не является препятствием для исполнения требований, установленных административным надзором, и не влекут безусловную обязанность суда по отмене административного ограничения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что частичная отмена административных ограничений в отношении заявителя может повлиять на дальнейшее поведение поднадзорного лица, не повлечет достижения необходимых правовых последствий, не будет соответствовать целям и задачам административного надзора и снизит его профилактическое воздействие.

Кроме того, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, исходя из его буквального толкования, не распространяется на работу в ночное время.

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора.

В такой ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Ч.Д.В. о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Л.А. Яшина

а