Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13381/2017 ~ М-8204/2017 от 07.09.2017

Дело №2-13381/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куранова Евгения Ивановича к Климачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Куранов Е.И. обратился в суд с указанным иском к Климачеву Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Климачев Д.В. взял в долг у Куранова Е.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа в добровольном порядке не возвращена.

В судебном заседании истец Куранов Е.И. исковые требований поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Ответчик Климачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Курановым Е.И. и Климачевым Д.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, Климачев Д.В. взял в долг у Куранова Е.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сторонами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной Климачевым Д.В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора займа на сумму 500 000 рублей подтверждается распиской, до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размер 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика Климачева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куранова Евгения Ивановича к Климачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Климачева Дениса Вячеславовича в пользу Куранова Евгения Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Васильева