Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1488/2016 от 04.08.2016

№ 22 к - 1488/2016 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлёвой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29.07.2016 г, которым

ФИО1, <...> судимому приговором Северного районного суда г. Орла от 01.02.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15.09.2016 включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката ФИО12, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

02.09.2015 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области по факту хищения дизельного топлива в особо крупном размере из магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», принадлежащего АО «<...>», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15.09.2015 в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению данного преступления, и 16.09.2015 ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.09.2015 Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз 26.05.2016 на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 03.08.2016 включительно.

14.04.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу также неоднократно продлевался, последний раз 21.07.2016 временно исполняющим обязанности начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. до 12 месяцев, то есть до 02.09.2016.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо окончить производство фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего с заключениями экспертов; предъявить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвинение в окончательной редакции; допросить фигурантов по уголовному делу, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, носят предположительный характер. По её мнению, тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется, и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы о том, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей матерью, за преступления против собственности не судим. Полагает, что длительность досудебного производства по данному уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности расследования, поскольку часть экспертиз назначены спустя значительное время после возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает на неверное исчисление судом даты окончания двенадцатимесячного срока содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Напротив, с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей ему и другим обвиняемым по данному уголовному делу предъявлено новое обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых; 5 лиц допрошены в качестве свидетелей; получены заключения ряда судебных экспертиз (дополнительной химической, комплексной технической и экономической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводимой обвиняемому ФИО8), допрошен эксперт, проводивший дополнительную судебную химическую экспертизу; с заключениями экспертиз и протоколом допроса эксперта ознакомлены стороны, назначены комплексные (портретные и видеотехнические) судебные экспертизы; с постановлениями об их назначении ознакомлены обвиняемые, их защитники и представитель потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката ФИО9, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается сведениями, содержащимися в материале. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью обвинения, обоснованно учел данные органов следствия о групповом характере инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, иные юридически значимые обстоятельства.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку в качестве обвиняемых привлечены 5 лиц, объем материалов уголовного дела составляет более 10 томов, необходимо проведение большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, имеется значительное количество назначенных и проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Что касается несвоевременности назначения отдельных экспертиз, данное обстоятельство стало основанием для вынесения частного постановления Орловским областным судом 11.04.2016, однако оно не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия в целом и не служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении мотивирован надлежащим образом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с тем, что суд, продлевая ФИО1 меру пресечения на срок 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15.09.2016 включительно не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15.09.2016, то есть 12 месяцев с момента его задержания истекают 14.09.2016, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14.09.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья