Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5055/2017 от 03.08.2017

Судья Дубовик С.А. Дело № 22-5055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Крайника И.Ю., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденной Ш.Н.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Сергиенко П.Н. (удостоверение № 1075, ордер № 136135),

осужденной Р.О.Г.,

ее защитника – адвоката Завгородней Л.Н. (удостоверение № 413, ордер № 721930),

рассмотрела в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г.; апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате ее апелляционной жалобы на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г.; апелляционное представление заместителя прокурора Динского района, апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., объяснения: прокурора Степановой О.Н., просившей об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г., осужденной Ш.Н.А., ее защитника – адвоката Сергиенко П.Н., настаивавших на удовлетворении их апелляционных жалоб, возражения: осужденной Р.О.Г., ее защитника – адвоката Завгородней Л.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционных жалобах осужденная Ш.Н.А. просит отменить постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. и постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате ее апелляционной жалобы на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г., материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы указывает, что поданные апелляционные жалобы на приговор полностью соответствуют установленным законом требованиям (ст.389.6 УПК РФ), вопреки выводам суда, в них содержится мотивировка об отмене обжалуемого приговора, указано на допущенные судом процессуальные нарушения, неправильное применение уголовного закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района просит отменить постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г., восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования приговора. Автор представления полагает, что апелляционное представление на приговор подано надлежащим лицом – вышестоящим прокурором, имеющим на то соответствующие полномочия, согласно ст.389.1 УПК РФ. Просит учесть, что суд, признав в действиях заместителя прокурора Динского района нарушение трудового законодательства, вместе с тем не указал в постановлении конкретную норму права, которая, по мнению суда, была нарушена. Прокурор полагает, что поскольку на момент постановления приговора (19 апреля 2017 г.) он еще не находился в отпуске, а приговор поступил в прокуратуру только 10 мая 2017 г., то он был вправе принести на него апелляционное представление. Кроме того, на период принесения апелляционного представления, он не был освобожден от занимаемой должности и от исполнения своих служебных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Р.О.Г. – адвокат Завгородняя Л.Н. выражает несогласие с доводами заместителя прокурора Динского района и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Ш.Н.А. также просит отменить постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования приговора. По ее мнению, суд немотивированно посчитал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора подано ненадлежащим лицом. Напротив, осужденная полагает, что заместитель прокурора имел право обжаловать приговор суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было поддержано также государственным обвинителем, участвующем в рассмотрении уголовного дела. Суд нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрев ходатайство без участия ее защитника – адвоката Сергиенко П.Н..

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора Динского района, апелляционной жалобы осужденной Ш.Н.А. постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. является законным и обоснованным.

Судом установлено, что заместитель прокурора Динского района К.Е.Ю. с 10 мая 2017 г. по 19 июня 2017 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (согласно выписке из приказа прокурора Краснодарского края от 21 апреля 2017 г. № 105-о); 15 мая 2017 г. им принесено в Динской районный суд апелляционное представление на приговор от 19 апреля 2017 г. (с пропуском срока апелляционного обжалования).

Данное обстоятельство свидетельствует, что заместитель прокурора Динского района К.Е.Ю., находясь в отпуске, не обладал полномочиями обжалования указанного приговора (в том числе как вышестоящий прокурор).

Суд первой инстанции, признав, что заместитель прокурора Динского района К.Е.Ю. на момент принесения апелляционного представления на приговор находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обоснованно посчитал, что он в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ не имел полномочий на подачу апелляционного представления на приговор, поскольку находясь в очередном трудовом отпуске не мог осуществлять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Поскольку установлено, что апелляционное представление подано лицом, не обладавшим полномочиями на его подачу, судебная коллегия признает необоснованным и последующую подачу апелляционного представления тем же лицом на постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г..

При таких обстоятельствах производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района на постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. необходимо прекратить.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г. и постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы осужденной Ш.Н.А. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.1 ░░.389.15, ░░.389.17 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.7 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.389.15, ░░.389.17, ░.6 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░.2 ░░.35, ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░.2 ░░.35, ░.1 ░░.285 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.7 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░