Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 ~ М-228/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Зуева А.А., ответчика Поповой О.В., представителя ответчика Матусевич И.И., действующего на основании доверенности от 12.02.2018 года № 36 АВ 2366892, реестровый номер (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева Алексея Аркадьевича к Поповой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуев А.А. обратился в суд с иском к Поповой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей, а всего 680 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 23.01.2016 года передал Поповой О.В. денежные средств в размере 500 000 рублей, которые она должна была вернуть Зуеву А.А. 23.07.2016 года совместно с процентами за пользование денежными средствами в сумме 180 000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка о получении денег от 23.01.2016 года. Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, Зуев А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Зуев А.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попова О.В. и ее представитель Матусевич И.И., действующий на основании доверенности от 12.02.2018 года № 36 АВ 2366892 (л.д.42), возражали против удовлетворения исковых требований в части, указали, что Попова О.В. частично погасила сумму долга по договору займа, поскольку вносила платежи по заемному обязательству Зуева А.А. на общую сумму в размере 181 967,20 рублей, в связи с чем сумма основного долга подлежит снижению. Попова О.В. полагала, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию по причине их завышения, указала, что они ставят ее в тяжелое материальное положение. Кроме того, Попова О.В. полагала, что факт обращения истца с исковыми требованиями является злоупотреблением правом, поскольку заемные денежные средства были потрачены сторонами совместно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23.01.2016 года ответчик Попова О.В. взяла в долг у истца Зуева А.А. сумму денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую обязалась вернуть до 23.07.2016 года совместно с процентами за пользование денежными средствами в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, которые уплачиваются ежемесячно по 31 000 рублей до 23 числа каждого месяца, о чем Попова О.В. выдала Зуеву А.А. расписку от 23.01.2016 года, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д.33).

Ответчик Попова О.В. факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов в размере 180 000 рублей в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводам Поповой О.В. о необходимости снижения суммы основного долга и отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с определенными существенными условиями, которые стороны достигли и что подтверждается распиской ответчика, а поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в установленный срок, суд полагает, что исковые требования Зуева А.А. о взыскании с Поповой О.В. денежных средств по договору займа от 23.01.2016 года в размере 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом за период с 23.01.2016 года по 23.07.2016 года в размере 180 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Зуевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2018 года (л.д.3), в связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика указанных расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Алексея Аркадьевича к Поповой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ольги Вячеславовны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу Зуева Алексея Аркадьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа от 23.01.2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 года по 23.07.2016 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года