Решение по делу № 33-4240/2019 от 29.03.2019

Судья: Славинская А.У.

Дело № 33-4240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рычковой Светланы Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению гражданского иска Галкина Сергея Владимировича, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам Рычкову Дмитрию Александровичу, Рычковой Светлане Викторовне, в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 342 000 рублей.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля РОRCHЕ САYЕNNЕ, государственный номер **.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Галкин С.В. обратился в суд с иском к Рычкову Д.А., Рычковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

При подаче иска Галкин С.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчикам в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля РОRCHЕ САYЕNNЕ, государственный номер **. Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики не соглашаются на добровольное возмещение ущерба, даже в рассрочку, утверждают, что могут « переписать автомобиль с Рычковой С.В. на иное лицо».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рычкова С.В., полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, указывает, что виновником аварии является Рычков Д.А., который управлял автомобилем на законном основании, поскольку собственник Рычкова С.В. добровольно доверила ему управление транспортным средством. Предъявление исковых требований к Рычковой С.В. является неправомерным, она не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в отношении имущества Рычковой С.В. не может быть наложено обременение.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут сыть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;.. ..

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, указав, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или неисполнимым. Приняв во внимание существо заявленных требований, с учетом цены иска, суд пришел к выводу о том, что такие основания имеются, принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Выводы суда являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основаниями к его отмене.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается предметом требований, значительностью заявленной к взысканию суммы, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства.

Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер не являются произвольными, мотивированы, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленного иска, необходимости его предъявления к надлежащему ответчику, со ссылкой на фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Правомерность заявленных исковых требований и размер предъявленной к взысканию задолженности не являются предметом проверки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрета другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, соответствует положениям пунктов 1 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Принятые судом меры обеспечения являются соразмерными, заявленное Галкиным С.В. ходатайство удовлетворено судом частично, суд не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рычковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: