Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5606/2021 от 08.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело по иску Никогосяна А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Никогосяна А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Никогосян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в сумме 284 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,04 руб., расходы на копировальные работы в сумме 380 руб. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля произведен не был, поскольку в автосервисе стало известно, что из-за стоимости ремонта автомашина признана полностью погибшей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако ему было отказано. <данные изъяты> истец за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному, которым <данные изъяты> было принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения. <данные изъяты> ответчиком в пользу истца произведена выплата.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения считал необоснованными. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях, полагал их необоснованными, требования о компенсации морального вреда недоказанными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никогосяна А.А. финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 60 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Никогосян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> в результате ДТП, было повреждено транспортное средство истца - автомобиль марки Шкода Октавия гос. рег. знак В798РС750. Виновником ДТП был признан водить транспортного средства Ниссан Кашкай гос. рег. знак <данные изъяты> – Легун А.С., автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

24.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2019г. истцу ответчиком выдано направление на СТОА для ремонта.

Согласно уведомлению ООО «Автоуслуги» от 22.10.2019г. принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Установлено, что 03.11.2019г. истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, пени за просрочку выплаты, однако выплата произведена не была.

25.11.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции.

30.12.2019г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Никогосяна.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 333, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования Никогосяна А.А.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.09.2019г.

Согласно платежного поручения от <данные изъяты> (л.д. 49), страховщик перечислил Никогосяну А.А. 400 000 руб.

Как указано выше 30.12.2019г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Никогосяна в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение полежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Никогосяна А.А. финансовой санкции за просрочку страховой выплаты и морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку решением суда взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» финансовые санкции за просрочку страховой выплаты, а не страховое возмещение, то вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе, и решение в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих изменение судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Никогосяна А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Никогосяна А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи