Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16329/2020 от 03.07.2020

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-16329/2020

50RS0029-01-2019-002951-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу М.С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Наро –Фоминский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» о взыскании морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате оказаний медицинских услуг ненадлежащего качестве ей был причинен тяжкий вред здоровья.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поступила в возрасте 25 лет, <данные изъяты> в ГБУЗ «Наро-Фоминский перинатальный центр» с беременностью 40 недель. В связи с перенашиванием беременности <данные изъяты> вечером был поставлен катетер для расширения шейки матки. <данные изъяты> утром родовой катетер лопнул и выпали остатки пробки, при осмотре врач проколол пузырь, сообщил о необходимости вернуться в палату, после чего ей начали осуществлять действия по стимуляции начала родовой деятельности, предложили сделать эпидуральную анестезию, согласие на получение которой истец дала.

Она родила ребенка - девочку. После извлечения ребенка, истец по ощущениям чувствовала, что в нее как - будто что-то утрамбовали и трясли из стороны в сторону. Из родового зала ее увозили и персонал с ней общался и оказывал медицинскую помощь ненадлежащим образом, так санитары подкатили каталку, которая была ниже операционного стола, и «плюхнули» ее на живот, а в реанимации неаккуратно положили на левый бок. Когда в реанимации она просила пить у реанимационной медсестры, то в ответ слышала недовольство и хамство.

В 16 часов она сообщила медсестре, что у нее началось кровотечение, при этом, медсестра подошла к ней через 40 минут, в результате врачами было принято решение о необходимости подшить капилляры, в результате в 17-00 была проведена новая операция, по пути в операционную с истцом грубо общалась медсестра, била ее по ногам, а в операционной привязали руки и ноги.

Очнувшись после операции, истец <данные изъяты> ей стало известно, что в связи с возникшей большой кровопотерей, началась гипоксия мозга, в целях спасения жизни истца пришлось удалить матку.

М.С.Н. полагает, что ей была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего, она претерпела физические и нравственные страдания. Ей 25 лет, в результате некачественной медицинской помощи она стала инвалидом, больше не может иметь детей. Полагает, что недопустимое поведение работников ответчика привело не только к возникновению психологической травмы, но могло способствовать наступлению более тяжелых последствий.

Обращаясь в суд с иском, М.С.Н. просил взыскать с ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

В судебное заседание первой инстанции истец М.С.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с заключением судебной экспертизы ознакомлена.

Представитель истца в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, занятостью в другом заседании и подготовкой рецензии на судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Представители ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Наро-Фоминский перинатальный центр» в судебном заседании заявленные требования не признали и просили в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на то, что все оказанные истцу медицинские мероприятия были произведены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Медицина» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на допущенные нарушения норм права, а именно рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, необоснованное отклонение заявленного ходатайства об отложении, а также рассмотрение дела в отсутствие мотивированных возражений на выводы проведенной судебной экспертизы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Медицина» не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, полагавших необходимым учитывать заключение специалистов (комплексной рецензии) <данные изъяты> от <данные изъяты> Некоммерческого партнерства «Саморегулирумая организация судебных экспертов», выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ф.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на них, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.Н., <данные изъяты> года рождения, поступила <данные изъяты> в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Наро-Фоминский перинатальный центр» с диагнозом «беременность 40-41 неделя. Головное предлежание плода, отеки и протеинурия при беременности, хроническая ЦМВ, токсоинфекция», что подтверждается выписным эпикризом из истории родов <данные изъяты> (л.д.10-14). Находилась в учреждении ОПБ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После проведенного обследования итоговое заключение консиллиума врачей: «учитывая неготовность родовых путей, тенденцию к перенашиванию, наличие отеков и протеинурию, дальнейшее пролонгирование беременности считать нецелесообразным и приступить к преиндукции путем введения катетера Фоллея в цервикальный канал (введен <данные изъяты>).

<данные изъяты> катетер удален, истец переведена в родовое отделение, где произведена амниотомия. В родах проведена ДПА, начато родовозбуждение путем внутривенного дозированного введения окситоцина. Было принято решение ввиду отсутствия эффекта от родовозбуждения завершить путем операции кесарева сечения в экстренном порядке, согласие получено.

<данные изъяты> в 14-37 извлечена живая доношенная девочка, профилактика кровотечения проведена Пабал 100 мкг внутривенно интраоперационно, общая кровопотеря во время операции кесарево сечение- 500,0 мл.

Поздний послеоперационный период осложнился массовым маточным гипотоническим кровотечением (общий объем 3 000 мл). Проведены следующие экстренные мероприятия: консервативный гемостаз- наружный массаж матки, Транексамовая кислота 1 г в/в, инфузионная терапия кристаллоидами, гемотрансфузия, инфузия СЗП, окситоцин 20 ед – без эффекта.

Ввиду неэффективности проведенных мероприятий врачи приступили к следующему этапу: хирургический гемостаз—релапаротомия. Первый этап- наложение компрессионных швов, перевязка маточных и яичниковых артерий. Ввиду неэффективности проведенных мероприятий и прогрессировании жизнеугрожающих осложнений, консиллиумом врачей решено провести радикальное органоудаляющее лечение. Второй этап- экстирпация матки без придатков.

Учитывая удовлетворительное состояние, данные лабораторных и дополнительных методов исследования, выписана домой на 4-е сутки с отказом от госпитализации с ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, так факт некачественного оказания медицинской помощи не установлен.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой ставились 16 вопросов (л.д.65-68 определение).

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела сложных экспертиз Государственного Бюджетного Учреждения <данные изъяты> Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы <данные изъяты> (л.д.132-224), у первородящей М.С.Н. с доношенной беременностью при проведении родоразрешения развилась слабость родовой деятельности. На этом фоне по КТГ было зафиксировано страдание плода, в связи с чем, проведена операции кесарево сечение. В раннем послеоперационном периоде у пациентки развилось гипотоническое кровотечение, которое не купировалось консервативными методами и потребовало проведения хирургической остановки кровотечения, в ходе которой произведена экстирпация матки без придатков.

Как указано в экспертном заключении, гипотония матки - состояние, при котором резко снижены тонус и сократительная способность матки на фоне сохраненного рефлекторного ответа. Факторы риска гипотонии матки следующие: юные первородящие (18 лет и ранее), паталогия матки, осложнения беременности (длительная угроза прерывания), нарушение родовой деятельности (слабость родовой деятельности с длительной активацией окситоцином, бурная родовая деятельность), предлежание или низкое расположение плаценты, ДВС -синдром на фоне шока любого генеза, наличие экстрагенитальной паталогии и осложнений беременности, связанных с нарушением гемостаза.

Анализ медицинских документов из ООО «Медицина» показал, что М.С.Н. встала на учет <данные изъяты> в первом триместре беременности, в сроке 7-8 недель, что было своевременно. В основном все необходимое М.С.Н. обследование было назначено и выполнено, за исключением определения бета- ХГЧ. Следует отметить, что при четкой визуализации плодного яйца в полости матки, определение бета- ХГЧ не является обязательным. Так же при проведении исследований крови на TORCH инфекцию были обнаружены антитела к краснухе, герпесу, цитомегаловирусной инфекции, токсоплазмозу. Ко всем указанным инфекциям были выявлены антитела, свидетельствующие о перенесенной инфекции –IgG, к краснухе также были обнаружены IgM, которые свидетельствовали о первичном внедрении вируса в организм. М.С.Н. был выставлен диагноз «Вирус краснухи?», выдано направление к инфекционисту, заключение которого в медицинской карте отсутствует, так же как отсутствует информация о подтверждении или исключении диагноза краснуха, что является дефектом диагностики. В общем анализе мочи двухкратно установлена протеинурия от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которая не была отражена в диагнозе, что является дефектом диагностики. На сроках 11-12, 20-21, 26-27, 28-29, 29-30, 30-31 врачом гинекологом выставлялись диагнозы угроза выкидыша, токсикоз беременных. По поводу этого с <данные изъяты> по 04.06.2018(7-8 неделя), М.С.Н. находилась на стационарном лечении. Также еще дважды ей предлагалась госпитализация по поводу указанного диагноза, от которой пациента отказывалась.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в целом, ведение беременности М.С.Н. в ООО «Медицина» является правильным. Ретроспективный анализ показал, что указанные дефекты диагностики, не повлияли на течение беременности в целом и не могли стать причиной развития гипотонического кровотечения.

<данные изъяты> М.С.Н. поступила в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» с диагнозом «беременность 40-41 неделя. Головное предлежание. Предвестники родов». Весь спектр необходимого обследования М.С.Н. выполнен. В анализе крови на TORCH инфекцию обнаружены имуноглобулины типа G (свидетельствует о ранее перенесенной инфекции) к краснухе, герпесу, цитомегаловирусной инфекции, токсоплазмозу. Антител типа М, которые свидетельствовали бы об остром периоде инфекции, в крови не обнаружено. Пациентка была осмотрена неврологом, офтальмологом, кардиологом, урологом, при этом противопоказаний для естественного родоразрешения не было выявлено.

Учитывая отсутствие каких-либо значительных изменений в проведенных анализах крови и мочи, результаты УЗИ и КТГ плода, была правильно выбрана тактика ведения беременности и родоразрешения, а именно динамическое наблюдение с проведением програмированных родов и подготовкой шейки матки к родам.

Учитывая отсутствие эффекта от родовозбуждения и наличие признаков страдания плода было принято решение о проведении операции кесарево сечения.

Тенденция к перенашиванию беременности является одним из ведущих показаний к преиндукции и индукции родов, так как при сроке гестации 40-41 неделя и более возрастает частота осложнений со стороны матери и плода (асфиксия в родах, аспирация мекониальными водами, разрывов родовых путей и др.). Решение о проведении преиндукции и в целом ведение преиндукции экспертная комиссия судебных экспертов считает правильным. Кратность влагалищных исследований экспертная комиссия считает допустимой.

Таким образом, все необходимые диагностические и лечебные мероприятия в родах М.С.Н. в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» были выполнены.

На фоне проводимого родовозбуждения на КТГ были установлены признаки внутриутробной гипоксии плода, с учетом отсутствия эффекта от родовозбуждения окситоцином в течении 6 часов врачами правильно принято решение о проведении оперативного родоразрешения, согласие пациентки было получено.

Послеоперационная кровопотеря составила 500 мл, что является допустимым, согласно протоколу операции она прошла без осложнений.

В 15:05 М.С.Н. переведена в отделение реанимации, при осмотре отмечено, что матка сократилась, в 15:15 и в 16:00 признаков кровотечения отмечено не было.

<данные изъяты> в 17:00 (через 2 часа после окончания операции) при осмотре акушером гинекологом отмечено: «матка на уровне пупка, при наружном массаже выделилось 200 мл крови сгустками». Матка сокращается вяло».

В 17:20 отмечен рецидив гипотонического кровотечения: «матка на уровне пупка, мягковатой консистенции», выполнен наружный массаж матки, при котором выделилось 300 мл жидкой крови со сгустками, указано, что «матка на массаж реагирует плохо». Был правильно и своевременно установлен диагноз «позднее послеродовое кровотечение». В известность были поставлены руководители перинатального центра, приглашены для помощи сотрудники дежурной бригады. Были проведены консервативные мероприятия, направленные на остановку кровотечения: утеротоническая терапия, инфузионная терапия в два венозных доступа, пациентка согрета, подан кислород через маску. После проведенных мероприятий кровотечение прекратилось, «матка плотная, дно ее на 2 см. ниже пупка».

В 18:00 проведен повторный массаж матки, отмечены кровянистые выделения со сгустками, был созван консилиум в составе двух акушеров-гинекологов и анастезиолога, при массаже выделилось 500 мл крови, общая кровопотеря составила 1500 мл, принято решение о переходе к хирургическим методам остановки кровотечения, согласие пациентки получено. На фоне плазмотрансфузии в 18:33 начата операция, интраоперационно отмечено: «матка увеличена до 20 недель беременности, дряблая, на массаж не отвечает, бело-серого цвета», была произведена перевязка маточных и яичниковых артерий, наложен гемостатический шов на матку, кровотечение не остановлено. Объем кровопотери на тот момент составлял 2000 мл. После проведения консилиума принято решение о проведении экстирпации матки без придатков. Окончание операции в 21:15. Общая кровопотеря составила около 3 000 мл.

«Порядки оказания медицинской помощи» содержат исключительно организационную составляющую медицинской помощи, но не содержат алгоритмической составляющей медицинской помощи (т.е. что за чем следует делать), не содержат критериев своевременности оказания медицинской помощи и результата проведенных мероприятий.

При выявлении признаков гипотонического кровотечения М.С.Н. было необходимо сразу же выполнить общий анализ крови, анализ крови на коагулограмму, что было сделано, также не позднее 10 минут от момента установления диагноза гипотонического кровотечения, вызвать врача- анестезиолога, второго врача акушера-гинеколога, показано введение двух венозных катеторов, введение уретонических препаратов, выполнение наружновнутреннего массажа и компрессии матки, показано хирургическое вмешательство не позднее 20 минут от момента установления диагноза при массивной кровопотере, превышающей 30 % объема циркулирующей крови.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи М.С.Н., алгоритм действий был правильным.

При выявлении гипотонического кровотечения врачами были предприняты консервативные методы его остановки, наружный массаж матки с одновременным введением лекарственных препаратов, способствующих сокращению матки и остановки кровотечения, было обоснованно налажено два венозных доступа для восполнения кровопотери, начаты переливания кровезаменителей инфузионная терапия. При проведении массажа матки матка дважды сокращалась, но кровотечение возобновлялось. Так как, на момент возобновления кровотечения после двухкратного массажа матки в общем анализе крови уже отмечались признаки кровопотери, общий объем кровопотери составил 1500 мл, что считается критическим, то учитывая неэффективность консервативных методов остановки кровотечения, врачами было правильно принято решение о проведении хирургического гемостаза, при неэффективности которого, проводят экстирпацию матки.

После консилиума врачами обоснованно было принято решение об экстирпации матки. Отсутствие тяжелых осложнений, характерных для острой массивной кровопотери (геморрагический шок, ДВС-синдром, инфекционных осложнений), ранняя активизация пациентки ( переведена из АРО на 3-й день), свидетельствует о том, что действия врачей по остановке послеродового кровотечения и восполнения объема потерянной крови были правильными и своевременными, которые позволили не только сохранить жизнь истице, но также минимизировать для нее последствия грозного осложнения беременности-гипотонического маточного кровотечения.

Методы и способы ведения родов у М.С.Н. выбраны правильно, диагноз установлен правильно.

У М.С.Н. нарушений в системе свертываемости крови на амбулаторном этапе ведения беременности, и на стационарном этапе до родов и в послеродовом периоде установлено не было.

Гипотоническое кровотечение является осложнением послеродового периода, спрогнозировать которое невозможно.

Спрогнозировать осложнение родов было невозможно, так как гипотонические кровотечения являются непредсказуемыми осложнениями в послеродовом периоде.

Судебной экспертизой дефектов при оказании медицинской помощи М.С.Н. в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» не было установлено, медицинская помощь оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь имеется между осложнением беременности (послеродового периода) и наступлением последствий в виде необходимости удаления матки для спасения жизни М.С.Н.

При оказании медицинской помощи вред здоровью М.С.Н. причинен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика отсутствовали нарушения, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, в соответствии с норами и требованиями законодательства и Порядком оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в ином процессе, нахождением истца на больничном, а кроме того, в отсутствие правовой позиции истца относительно выводов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, в том числе ходатайство представителя истца, заявленное после ознакомления с результатами экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку стороной истца не было представлено доказательств уважительности неявки, так не представлены ни повестка на имя Д.Е.А. о вызове в судебное заседание по иному делу, ни копия больничного листа истца, ни договор с иной экспертной организацией на комплексной рецензии на заключение экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, судебная коллегия обращает, внимание, что дело находилось длительное время в производстве суда, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, основаны на заключении специалистов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Истец указывает на неточности в заключении судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы проведено на основании определения суда, вопросы для разрешения экспертами обсуждались при назначении экспертизы, круг врачей был установлен исходя из поставленных вопросов.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в необходимой области экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым положить данное заключение в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, тот факт, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности содержит указание на дату начала и окончания исследования, количество листов экспертного заключения не свидетельствует о незаконности заключения, не опровергает факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ

Довод апелляционной жалобы, что экспертами не дана оценка «Информированному добровольному согласию на проведение операции кесарево сечение от <данные изъяты>», опровергается материалами дела, заключением судебной экспертизы, в котором всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация М.С.Н. Тот факт, что «Информированное добровольное согласие на проведение операции кесарево сечение от <данные изъяты>» подписано мужем истца не отрицается ответчиком, как указывает в своих возражения представитель ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», в данный момент у истца была активная фаза родовой деятельности, подписать Согласие истец не могла самостоятельно, поскольку ей проводились внутривенные инфузии, измерения артериального давления, пульс оксиметрии, кроме того, в медицинской карте имеется собственноручно подписанное истцом согласие пациентки на оперативное вмешательство, в том числе на изменение хода операции по усмотрению врачей, что может также трактоваться как согласие пациентки на операцию.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в указанной части, не находя оснований для признания судебного заключения по вышеуказанным основанием неполным и несоответствующим требованиям Закона «Об экспертизе».

Вопрос о причинах, приведших к гипоксии плода, исследован судебными экспертами в комплексе со всем объемом действий медицинских работников, в медицинской документации отражен ход операции, ход дооперационных и после операционных периодов, экспертами не выявлено нарушений процедур, последовательности действий, временного регламента, полноты оказанной медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают выводов экспертного заключения, не ставят их под сомнение, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи