Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10798/2014 от 06.05.2014

Судья: Шиканова Д.В. Дело № 33-16798/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по иску Фроловой Натальи Юрьевны к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.09.2013 года исковое заявление Фроловой Н.Ю. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

27.01.2014 года апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда решение Воскресенского городского суда оставлено без изменения.

Фролова Н.Ю. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года заявление Фроловой Н.Ю. о взыскании расходов удовлетворено.

С указанным определением не согласилась ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Фроловой Н.Ю. о взыскании расходов по делу, подлежит удовлетворению, поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены, при этом в период рассмотрения дела по существу, последняя в полном объеме оплатила расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: