Приговор по делу № 1-1020/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-1020/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

защитника адвоката Тагировой А.З.,

подсудимого Григорьева Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Д.Н., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.Н. совершил кражу с банковского счета в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, Григорьев Д.Н., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, остановившегося около <адрес>, найдя сотовый телефон марки «Nokia», модели 105, принадлежащий ФИО1, и просматривая имевшиеся в нем СМС-сообщения, обнаружил подключение сим-карты к мобильному банку, с наличием на банковском счете ПАО «Банк Уралсиб» №, открытом на имя ФИО1, денежных средств, которые решил похитить.

Реализуя данный преступный умысел, Григорьев Д.Н., находясь в вышеуказанном месте, скачал мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб» на свой сотовый телефон и при помощи данного приложения, используя телефон ФИО1 с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» №, перевел принадлежащие той денежные средства: около 23 часов 04 минут в сумме 500 рублей, и около 23 часов 05 минут в сумме 27 000 рублей, по абонентскому номеру: +№, на банковский счет АО «Киви банк», открытый на имя другого лица, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО1 27 500 рублей причинив ей значительный ущерб.

Тем самым, Григорьев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время со знакомыми ФИО3 и ФИО4 поехали на городской пляж на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где встретил знакомую ФИО1 и ее мужа ФИО6. Вечером ФИО1 попросила довезти её со знакомыми до своего дома, в связи с чем отвезли её на <адрес>, где те вышли и зашли в дом. После них в салоне обнаружил телефон «Нокия», просмотрев который, обнаружил смс-сообщения из банка Уралсиб о наличии на банковском счете ФИО1 28000 рублей. Решил их похитить и скачав на свой телефон приложение банка, используя найденный телефон определил пароль и перевел на карту ФИО2, оформленную на его мать с банковского счета ФИО1 сначала 500 рублей, а затем 27000 рублей. Деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого Григорьева Д.Н. в совершении указанного преступления так же подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года знакомый Григорьев подвез её со знакомыми от пляжа на реке Ашкадар до <адрес> домой обнаружила, что пропал её телефон «Нокия», а через 2 дня узнала, что с её банковского счета неизвестным лицом были сняты 27500 рублей и переведены на счет ФИО5. Об этом сообщила в полицию, и впоследствии ей был возвращен телефон и похищенные деньги. Причиненный ущерб считает значительным с учетом её заработной платы около 10000 рублей, заработной платы супруга 15000 рублей, детских пособий 22000 рублей и расходов на <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, относительно имевших место в ходе предварительного следствия, был оглашен протокол ее допроса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, вместе со своей семьей поехали на шашлыки на Ашкадарский пляж <адрес>, где встретили знакомого по имени Д., которого около 15 часов попросила отвезти её и знакомых, домой по <адрес>, на что тот согласился. Тот вместе с водителем довез её, а так же знакомую ФИО7 и ФИО8 до <адрес>, где вышла и взяв вещи поднялась к себе в квартиру. Когда дома стала разбирать пакеты, то не смогла найти свой сотовый телефон марки «Нокия» модели «2310», с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, привязанным к «мобильному банку» ПАО «Урасиб».

ДД.ММ.ГГГГ, вместе с детьми отправилась в Торговый центр на Колхозном рынке, однако снять денежные средства не удалось и через банкомат обнаружила, что на расчетном счете № отсутствуют денежные средства в сумме 27 500 рублей. Позвонив на горячую линию банка ПАО «Уралсиб», узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были переведены 27 500 рублей на банковский счет, оформленный на имя «ФИО2», хотя сама их не переводила, разрешения на перевод никому не давала. (т. 1, л. д. 20-24)

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что подтверждает данные показания.

Вина подсудимого так же подтверждается оглашенными с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО2 о том, что ей неизвестно, каким образом и кто оформил на неё «Киви кошелек», абонентский № ей не знаком, доступ к её персональным данным имеет только сын и супруг (т. 1 л. д. 37-38);

свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со своими знакомыми Григорьевым Д. и ФИО4 поехали на городской пляж <адрес> на автомобиле ФИО4 и оттуда подвезли девушку по имени ФИО1 с её друзьями до <адрес>, где те ушли, а они вернулись на пляж.

В вечернее время этого же дня, обратился Д. с просьбой предоставить ему реквизиты банковской карты с целью перевода денежных средств, чьих и для каких целей, не пояснил, на что сообщил ему реквизиты банковской карты АО «Киви-Банк», оформленной на имя его матери ФИО2. На эту карту тот в последующем перевел денежные средства, после чего поехали в продуктовый магазин по <адрес>, где Д. приобрел алкогольную продукцию и продукты питания (т. 1, л. д. 39-41);

свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с Григорьевым Д. и ФИО3 поехали на городской пляж <адрес>, где Д. встретил компанию своих знакомых, которые примерно в 21 час попросили отвезти домой, на что согласились. Управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, с Григорьевым Д., ФИО3 отвезли двух девушек до одного из домов по ул. Нагуманова. Когда те ушли, Д. увидел, что те забыли свой кнопочный телефон марки «Нокиа» и спросил у ФИО3, есть ли у него какая-нибудь банковская карта. Тот ответил, что у него есть «Киви кошелек» оформленный на его мать. Далее неизвестным ему образом Д. перевел на вышеуказанный «Киви кошелек» 27 500 рублей. После этого, возле ПАО «Сбербанк» по <адрес>, Д. остановил незнакомого парня и попросил перевести деньги с «Киви кошелька». Парень согласился и Д. перевел данному парню денежные средства, какую именно сумму, не запомнил, которую парень частично снял в банкомате, а остальные деньги перевел на различные «интернет-казино (т. 1 л.д. 42-43).

Вина подсудимого Григорьева Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», незаконно списало денежные средства в общей сумме 32 395 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

протоколом изъятия, согласно которого Григорьевым Д.Н. добровольно выдан ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 IMEI: № (т.1 л.д.14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты документы, в том числе: выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 часа, по номеру телефона, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей, на имя ФИО2., также ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часа, по номеру телефона, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей, на имя ФИО2;

квитанция №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 часа, был совершен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковский счет КИВИ Банка по номеру получателя: +№, открытого на имя ФИО2.;

квитанция №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 часа, был совершен перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей на банковский счет КИВИ Банка по номеру получателя: +№, открытого на имя ФИО2.

выписка по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 2 перевода от ФИО1., ФИО2. на суммы 27 000 рублей и 500 рублей;

сотовый телефон марки «Nokia», модель 105, IMEI: №, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 47-48);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, в котором указано, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 IMEI: №, возвращен потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получила от Григорьева Д.Н. 27 500 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 15).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно Григорьев Д.Н. тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 27 500 рублей, с её банковского счета в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с банковского счета».

Доводы потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, так как при доходах её семьи, как она пояснила: около 10000 рублей её личного дохода, 15000 рублей доходов супруга, 22000 рублей детских пособий и расходов на троих несовершеннолетних детей, хищение в 27500 рублей, явно поставило её семью в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания Григорьеву Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева Д.Н., суд учитывает: отсутствие судимости в момент совершения преступления, первичное объяснение с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось так же в добровольной выдаче сотрудникам полиции телефона потерпевшей, с помощью которого было совершено хищение денежных средств с её банковского счета, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, положительные характеристики с места жительства и регистрации, наличие наград от министерства обороны Российской Федерации, грамот за спортивные достижения.

Высказанное в судебном заседании мнение потерпевшей о том, что в связи с возмещением ущерба между ней и подсудимым состоялось примирение, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд не может принять в качестве основания для прекращения уголовного дела, так как это возможно только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как Григорьевым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, это суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Д.Н., суд не усматривает, и считает возможным назначение ему наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, - в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, когда он, признав вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче сотрудникам полиции телефона потерпевшей, с помощью которого было совершено хищение денежных средств с её банковского счета, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, считает возможным признать данные обстоятельства, исключительными и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в отношении Григорьева Д.Н., не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого Григорьева Д.Н., возможности получения им заработной платы, суд считает возможным назначить ему штраф с применением ст.64 УК РФ в сумме 60000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты равными частями на 12 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф уплачивать с рассрочкой на 12 месяцев, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа осуществлять по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, осужденный Григорьев Д.Н..

Избранную в отношении Григорьева Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 IMEI: №, возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

секретарь Фролова А.Г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-1020/2021 (УИД 03RS0017-01-2021-015837-95) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.