Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9818/2015 от 14.04.2015

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-9818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу БочкА. А. ИвА. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вальковской Л. П. к БочкА. А. ИвА., ООО «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения БочкА. А.И. и ее представителя Полякова А.В., Вальковской Л.П., представителя ООО «Виктория» - Ганзей О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вальковская Л.П. обратилась в суд с иском к БочкА. А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в результате залива горячей вводов из вышерасположенной <данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика, была залита принадлежащая ей <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с чем повреждены потолок, стены, ноутбук и кресло. Комиссией ООО УК «Виктория» установлено, что залив произошел по причине того, что ответчик оставила в своей квартире открытым отпускной кран на батарее отопления. Согласно проведенной оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ и поврежденного имущества причиненный ей ущерб составляет 117226, 27 руб., который возместить в добровольном порядке БочкА. А.И. отказывается. Кроме того, в результате залива ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просила взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 117226,27 руб., расходы на проведение оценки ремонтно–восстановительных работ в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 762, 60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «Виктория».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме, пояснив, что имущественных требований к ООО УК «Виктория» не имеется, поскольку несмотря на то, что радиатор системы отопления и находящийся на нем отпускной кран относятся к общему имуществу дома, за состоянием данного имущества должен нести ответственность собственник жилого помещения.

Ответчик БочкА. А.И. и ее представители, возражая против иска, пояснили, что в <данные изъяты> собственник БочкА. А.И. не проживает, в квартире проживает семья на основании устного договора пользования. Полагают, что залив произошел по вине работников ООО «Виктория», которые не проверили состояние отпускного крана на батарее при запуске системы отопления. Кроме того, представитель ответчика Поляков А.В. пояснил, что несмотря на то, что радиаторы отопления входят в общее имущество дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, он неоднократно самостоятельно с целью спуска воздушной пробки открывал отпускной кран.

Представители соответчика ООО «Виктория» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что радиаторы системы отопления относятся к общему имуществу дома и регулировку и обслуживание отпускного крана должны производить сотрудники управляющей компании по согласованию с собственником доступа в квартиру, однако доступ в квартиру истца им предоставлен не был, в связи с чем проконтролировать положение отпускного крана они не могли. Обязанность по надлежащему извещению жильцов дома о запуске системы отопления они исполнили, массово оповестив жильцов о начале отопительного сезона путем размещения объявления. Крое того, в августе 2013 г. до начала отопительного сезона проводились гидравлические испытания внутридомовой системы отопления, в ходе которых все краны были закрыты, утечек воды зафиксировано не было.

Решением суда от <данные изъяты> иск Вальковской Л.П. удовлетворен в части взыскания в ее пользу с БочкА. А.И. в счет возмещения материального ущерба 89492, 50 руб., стоимости поврежденного в результате залива кресла в размере 8300 руб. и судебных расходов в размере 11898, 37 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, БочкА. А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вальковская Л.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, которая <данные изъяты> была повреждена в результате залива горячей водой из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела акту от <данные изъяты> г., составленному комиссией ООО «Виктория», в управлении которой находится общее имущество многоквартирного дома, <данные изъяты> в квартире истицы имел место залив из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой был открыт отпускной кран на батарее. В результате на потолке отошла потолочная плитка, на стенах вздулись и отошли обои.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и установив причинно–следственную связь между действиями ответчика БочкА. А.И., выразившимися во вмешательстве в функционирование находящейся в ее квартире системы отопления и причиненным в результате таких действий ущербом имуществу Вальковской Л.П., пришел к обоснованному выводу о том, что данный ущерб должен быть возмещен именно БочкА. А.И. При этом, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ООО «Виктория» ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а также пояснениями сторон, в том числе и члена семьи БочкА. А.И. Полякова А.В., который пояснил, что неоднократно, начиная с 2009 г., без представителей управляющей организации вмешивался в работу системы отопления, открывая отпускной кран радиатора отопления. Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца ущерба, поскольку он установлен проведенной в рамках рассматриваемого спора независимой экспертизой и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ООО «Виктория» как на лицо, в чьем управлении оно находится, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БочкА. А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи