Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2013 от 04.10.2013

Мировой судья Сорокина А.В. Дело № 11- 334/13-12

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастафанова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22 августа 2013 года по делу иску Мастафанова А. В. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мастафанов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, предъявив иск к ООО «МКС-Петрозаводск» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире произошла протечка стояка горячей воды и полотенцесушителя. Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией работ по управлению домом, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные на ремонт стояка и полотенцесушителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены сособственники жилого помещения Мастафанова А.А. и Мастафанова О.А. Определением от 08.08.2013г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

В заседании суда I инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила заявка, в которой не было указано, что у него в квартире аварийная ситуация, а указано, что имеется протечка полотенцесушителя и необходима его замена. Замена полотенцесушителя платная услуга, размер которой составляет <данные изъяты> руб., поскольку полотенцесушитель является собственностью истца. Работа по замене полотенцесушителя выполняется после подтверждения оплаты услуги со стороны собственника, истец оплату заявки не произвел. От истца не поступало заявки об аварии на стояке ГВС. Истцом не доказан фактический размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела истцом не представлен акт обследования жилого помещения с указанием повреждений и установлением причины залития. Не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба.

Третьи лица Мастафанова А.А. и Мастафанова О.А., представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. Мастафановым А.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила пользования жилым помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории, согласно которым жилищно-эксплуатационная организация, как исполнитель услуг должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладки) планово-предупредительные работы; устранение дефектов в отоплении, водопроводе, канализации в сроки, установленные планами работ обслуживающей организации; обеспечивать бесперебойную работу всех систем дома. Однако в нарушение положений данных Правил работниками ООО «МКС-Петрозаводск» это не производится. Неполадки по его заявке не устранили ни платно, не бесплатно. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества. Ссылаясь на ст. 1095, 1096 ГК РФ просил возместить причиненный его имуществу вред. Поскольку он оплачивает услуги по обслуживанию жилого дома, но не получает этих услуг, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы ответчик не согласился, сославшись на то, что истец не доказал факт причинения ущерба, факт залития квартиры, в управляющую организацию за составлением акта о залитии не обращался. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы.

Судом установлено, что Мастафанов А.В., Мастафанова А.А. и Мастафанова О.А. являются собственниками – по 1/3 доли <адрес>. ООО МКС-Петрозаводск» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «МКС – Петрозаводск» с заявкой на замену полотенцесушителя, указав, что произошла течь полотенцесушителя, материал для замены приобретен им самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок диспетчерской службы (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в аварийную службу по поводу протечки стояка горячей воды в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На стороне лежала обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО «МКС-Петрозаводск», причинно-следственную связь между противоправными действиями ОАО «МКС-Петрозаводск» и возникновением ущерба, вину ответчика.

Полотенцесушитель, находящийся внутри квартиры, предназначен для обслуживания одной квартиры и по смыслу ст. 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью владельцев квартиры, в том числе истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе и противоправности в действиях ответчика.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 22.08.2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мастафанова А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова