Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2021 ~ М-2360/2021 от 20.07.2021

Дело №

УИД 63RS0044-01-2021-004828-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующегосудьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Кайзерова С.Н.,

представителя ответчика Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2021 по иску Голышевой Светланы Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара» о защите прав потребителя,

установил:

Голышева С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2021 она обратилась к ответчику, которым при осмотре принадлежащего ей автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак № выявлено разрушение каталического нейтрализатора. В проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на эксплуатационных характер повреждений. Не согласившись с решением ООО «КИА Центр Самара», она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, недостаток каталического нейтрализатора в виде разрушения внутренних керамических сот с отрывом фрагментов в верхней части образован в результате производственного отказа (причина проявления дефекта – заниженное качество материала изготовления керамических сот каталического нейтрализатора), в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, является дефектом ООО «КИА Центр Самара», относится к производственным дефектам. Причиной разрушения каталического нейтрализатора не является установка газового оборудования. Истец направила ответчику претензию с приложением экспертного исследования и требованием устранить недостатки товара и возместить понесенные расходы, в удовлетворении которой было отказано. Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, произвести замену каталического нейтрализатора автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак №. Взыскать расходы по составлению заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Кайзеров С.Н., действующий на основании доверенности от 29.04.2021, заявленные требования поддержал, поскольку установка газобаллонного оборудования не связано с причиной разрушения каталитического нейтрализатора.

Представитель ответчика Генералова Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку разрушение каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в качестве эксперта Кондаршин С.В. показал суду, что им на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза на основании материалов дела, осмотра автомобиля и исследования каталитического нейтрализатора разрушающим методом. Сделанные им выводы, в отличие от представленных в материалы дела досудебных исследований, носят категоричный характер, поскольку досудебные исследования проведены по внешним признакам и результатам компьютерной диагностики, а в ходе судебной экспертизы каталитический нейтрализатор был полностью разобран. В досудебном исследовании отражены признаки эксплуатационного разрушения на начальном этапе. На момент судебной экспертизы эти признаки проявились настолько, что эксплуатация автомобиля была уже невозможна. Следы нефункциональной работы двигателя, которые могли бы привести к разрушению катализатора, отсутствуют. В зоне разрушения сот нейтрализатора имеется следовой контакт с округлым тонким следообразующим объектом, проникновение которого во внутрь корпуса нейтрализатора произошло через монтажное отверстие верхнего датчика кислорода. Данное механическое воздействие привело к эксплуатационному повреждению каталитического нейтрализатора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии в п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между ООО «КИА Центр на Московском» и Голышевой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Дата начала гарантии 27.08.2018 (л.д. 18-20, 23-25).

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается сервисной книжкой, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток – разрушение каталитического нейтрализатора.

Согласно акту проверки качества от 23.04.2021, проведенной ответчиком, причиной частичного разрушения сот катализатора является установка газобаллонного оборудования, вмешательство в штатную проводку автомобиля, а именно: к топливным форсункам, врезка в впускной коллектор и блоку ЭБУД. Недостаток носит эксплуатационных характер (л.д. 104-106).

Потребитель выразил несогласие с результатами проверки качества, в связи с чем ответчиком организовано производство экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований», выявлены признаки естественного физического изнашивания нейтралитического катализатора, соответствующие сроку службы. На дату экспертизы каталитический нейтрализатор исправен. Причинная связь между выявленными изменениями каталитического нейтрализатора с установкой газобаллонного оборудования и измерением режима работы двигателя установлена исследованием: за счет увеличения времени горения топливной смеси, содержащей СНГ, повышается нагрузка на детали двигателя. При изменении настроек ГБО не исключается повышение температуры выхлопных газов, что приводит к перегрузке каталитического нейтрализатора (л.д. 78-103).

Из представленного истцом исследования, выполненного «ЭкспертОценка», следует, что на автомобиле Киа Спортаж государственный регистрационный знак А 049 ОО 763 имеется недостаток каталитического нейтрализатора в виде разрушения внутренних керамических сот с отрывом фрагментов в верхней части. Недостаток системы каталитического нейтрализатора образован в результате производственного отказа (причина проявления дефекта – заниженное качество материала изготовления керамических сот каталитического нейтрализатора), в период действия гарантийных обязательств завода изготовителя, является дефектом комплектующих ООО «Киа Моторс Рус» относится к производственным дефектам. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора не является установка газового оборудования (л.д. 31-54).

    Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», следует, что по результатам осмотра на автомобиле Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, установлена неисправность каталитического нейтрализатора, выраженная разрушением сот картриджа катализатора с утратой фрагментов в передней части, со стороны, обращенной к ДВС. Разрушение каталитического нейтрализатора образовано в результате внешнего механического воздействия и является эксплуатационным повреждением. Установка газового оборудования является изменением конструкции автомобиля. Причинная связь между разрушением каталитического нейтрализатора и установкой газобаллонного оборудования отсутствует (л.д. 132-168).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный сторонами акты исследования и заключение судебного эксперта, суд полагает, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела.

    В исследовательской части заключения и будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подробно обосновал свои выводы.

Выводы судебного эксперта последовательны, логичны, мотивированы, основаны не только на внешнем осмотре автомобиля и результатах компьютерной диагностики, но и на результатах данных, полученных при разрушении каталитического нейтрализатора. В ходе разрушения экспертом установлено место механического воздействия, приведшего к разрушению детали, которое отображено в фототаблице.

    Таким образом выводы, изложенные в представленных сторонами актах исследований, по признаку достоверности, уступают выводам, изложенным в заключении ООО «Констант-Левел», основанном на объективных данных, полученных при разрушении каталитического нейтрализатора.

    При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующем о том, что неисправность каталитического нейтрализатора образовано в результате внешнего механического воздействия и является эксплуатационным повреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца, производственного недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара.

Поскольку судом установлено, что выявленный в автомобиле недостаток является эксплуатационным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано, следовательно, подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голышевой Светланы Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий судья           (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.