Решение по делу № 2-671/2021 (2-5784/2020;) ~ М-3920/2020 от 28.07.2020

    50RS0021-01-2020-005537-07    Дело № 2-671/2021 (2-5784/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02.03.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Н. к ООО "МЦБ", ООО "Компания Тез Тур" о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "МЦБ", ООО "Компания Тез Тур" о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО «МЦБ» и Ш.А.Н. был заключен Договор № от 30.01.2020 года об оказании туристских услуг. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящий в турпродукт, является ООО «Компания Тез Тур».

    Истец произвел оплату тура в полном объеме в размере 247 100 рублей. Однако, в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической ситуации (короновирусная инфекция) в РФ и в мире, а также в целях обеспечения личной безопасности и безопасности детей истец 18.03.2020 года письменно уведомил турагента об отказе от тура и расторжении договора, потребовал произвести возврат уплаченной по договору суммы.

    Турагент своим письмом уведомил истца о том, что бронирование тура аннулировано с удержанием 135 долларов США за выписные билеты Аэрофлот, 45 евро неустойка отеля и 23 400 рублей комиссия турагента. Документов подтверждающих расходы представлено не было. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    15.06.2020 года истец повторно направил в адрес турагента досудебную претензию от 20.05.2020 года по заявке № о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компания Тез Тур» и ООО «МЦБ» в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 247 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представитель истца по доверенности Б.Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Компания Тез Тур» и ООО «МБЦ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Тез Тур» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых указано, что Правительством РФ определен четкий порядок действий в отношении туров, не состоявшихся в связи с закрытием государственных границ, а также пандемией коронавирусной инфекции, все туроператоры предлагают туристам действия в рамках Постановления Правительства РФ № 1073, а именно либо перебронирование тура на равнозначный туристический продукт, либо возврат денежных средств, включая проценты, в точности с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1073. Предоставление равнозначного туристического продукта, либо возврат денежных средств должны быть осуществлены не позднее 31.12.2021 года. Между тем, указанный срок еще не наступил. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 30.01.2020 года между Ш.А.Н. и турагентом ООО «МЦБ» заключен Договор на оказание туристских услуг № (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № к настоящему договору.

Информация о туроператоре изложена в Приложении № к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно Приложению № к договору № от 30.01.2020 года истец – Ш.А.Н., Ш.Е.А. и Ш.С.П. забронировали тур на Кипр. Туроператор ООО «Тез Тур». Начало тура 07.06.2020 года, окончание тура 16.06.2020 года. Общая цена туристического продукта – 238 300 руб.

Как усматривается из Приложения № к Договору № от 30.01.2020 года, туроператор по указанному договору – Общество с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (сокращенное наименование – ООО «Тез Тур» (л.д.15).

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, туроператором по договору является ООО «Компания Тез Тур».

Истцом произведена оплата по договору № от 30.01.2020 года на общей сумму 247 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2020 года на сумму 120 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2020 года на сумму 127 100 рублей (л.д. 16).

В соответствии с платежным поручением № от 31.01.2020 года оплата за туристические услуги по счету № от 30.01.2020 года, заявка № в размере 120 000 рублей перечислена ООО «МЦБ» на счет туроператора ООО «Компания Тез Тур» (л.д. 56).

В соответствии с платежным поручением № от 09.03.2020 года оплата за туристические услуги по счету № от 30.01.2020 года, заявка № в размере 111 441,20 рублей перечислена ООО «МЦБ» на счет туроператора ООО «Компания Тез Тур» (л.д. 57).

Таким образом, ООО «Компания Тез Тур» по договору № от 30.01.2020 года получены денежные средства в размере 231 441,20 рублей.

ООО «МЦБ» по договору № от 30.01.2020 года получены денежные средства в размере 15 658,80 рублей.

Истец обратился к турагенту ООО «МЦБ» с уведомлением о расторжении договора № от 30.01.2020 года на оказание туристских услуг и возврате денежных средств, в связи с отказом от договора по причине ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации в РФ и мире в связи с коронавирусной инфекции. Требование истца ООО «МЦБ» получено 18.03.2020 года (л.д. 17).

В ответ на указанное уведомление истец получил письмо ООО «МБЦ» в котором турагент проинформировал истца, о том, что по забронированной заявке № по направлению Кипр, на даты с 07.06.2020 по 16.07.2020 года рейсы не сняты, в связи с чем при аннуляции тура на эти даты Тез Тур выставляет следующие удержания: 135 евро за билеты, 45 евро неустойка отеля и 23 400 рублей комиссия турагента (л.д. 23).

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, иного суду не представлено.

Распространение в период весны – лета 2020 года в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия истцом решения об отказе в совершении поездки. В связи с чем, указанные причины невозможности совершения истцом поездки следует относить к причинам, возникшим по независящим от истца обстоятельствам.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (МИД России, Федеральное агентство по туризму Минэкономразвития России, Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранс России и др.), органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, Пстановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, вступившее в законную силу 24.07.2020 года, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020 года, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие – 24.07.2020 года, поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем, оснований для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку на основании заявления Ш.А.Н. о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, поданного чуть менее чем за три месяца до начала туристской поездки, турагент и туроператор уплаченную по договору сумму не вернули, в связис чем, с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Ш.А.Н. подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 231 441,20 рублей, а с ООО "МЦБ" в пользу Ш.А.Н. подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 15 658,80 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, 15.06.2020 года направил ответчикам досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 19-20). Отправка претензии подтверждается квитанциями с описью вложения (л.д. 21, 22).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО "Компания Тез Тур" штраф в размере 40 000 рублей, а с ООО "МЦБ" штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО "Компания Тез Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ООО "МЦБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО "Компания Тез Тур" в бюджет г.о. Красногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 214 рублей, из которых 5 914 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Также, с ООО "МЦБ" в бюджет в бюджет г.о. Красногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 120 рублей, из которых 820 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ш.А.Н. к ООО "МЦБ", ООО "Компания Тез Тур" о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Тез Тур" в пользу Ш.А.Н. стоимость туристического продукта в размере 231 441,20 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 276 441,20 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один рубль 20 копеек).

Взыскать с ООО "МЦБ" в пользу Ш.А.Н. стоимость туристического продукта в размере 15 658,80 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать – 23 658,80 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО "Компания Тез Тур" в бюджет г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 214 руб. (Шесть тысяч двести четырнадцать рублей).

Взыскать с ООО "МЦБ" в бюджет в бюджет г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 1 120 руб. (Одна тысяча сто двадцать рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина