Решение по делу № 2-893/2014 ~ М-427/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-893/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, которым управлял ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, и в последующем установлена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в ОАО СГ «МСК».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СГ «МСК», предоставив специалистам компании необходимые для выплаты документы, и в установленный срок на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила 240342 рубля. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 6500 рублей.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб в размере 120342 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 84 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Страховая группа «МСК».

В судебном заседании истец ФИО2, в интересах и по поручению которого выступает на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска ФИО7, отказалась от иска к ОАО Страховая группа «МСК». Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» ущерб в размере 120342 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 84 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, данные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ОАО Страховая группа «МСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, которым управлял ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в данном происшествии ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр ТС и составлен отчет № 511-0114, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240342 рубля. За составление отчета истцом оплачено 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису АТС/5101 № № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в 500000 руб., страховая премия составила 900 руб.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО6, которым был составлен отчет об оценке №511-0114, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 240342 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120342 руб. - разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (240342-120000).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. ФИО2 в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» не обращался. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120342 руб., составит 60171 руб. (120342:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 84 коп. и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120342 руб., штраф в размере 60171 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 84 коп. и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Всего взыскать 200619 (двести тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 84 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.