Решение по делу № 12-205/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-205/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 24 ноября 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Штыкова Р.А.,

главного специалиста отдела Влададмтехнадзора- Шашиной Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Штыкова Р.А. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 15 октября 2015 года № 5-0948-Мо/7-0689-Мо по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 15 октября 2015 года Штыков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Штыков Р.А. обратился в суд с жалобой, просит протокол и постановление отменить, признав их необоснованными, указав, что съемка нарушений должна производиться специальным техническим устройством, которое разрешено к применению в таких целях и должно иметь данные о поверке этого устройства, в связи с чем приобщенные к делу фотоснимки, видеозаписи, без указания и соблюдения данных требований должны быть исключены из числа доказательств. Составленная схема нахождения транспортного средства представлена не точно и не отражает реального положения автомобиля на местности, а именно не представлены размеры до опорных точек с привязкой к зданиям, поэтому план-схему тоже следует исключить из числа доказательств. По генеральному плану г. Мурома на том месте, где реально находился автомобиль, располагается территория высшего или среднего учебного заведения (двор и внутренняя стоянка), и нет ни специального оборудованных газонов, ни детских площадок, поэтому привлечение его к административной ответственности считает незаконным.

Главный специалист отдела Влададмтехнадзора Шашина Е.А., постановление о назначении административного наказания Штыкову Р.А. считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя Штыкова Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств.

Согласно статье 2 Закона об административных правонарушениях во Владимирской области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета народных депутатов округа Муром № 1124 от 28 сентября 2010 года утверждены «Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром».

На основании п. 5 ст. 24 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром запрещен въезд служебного и личного транспорта на зеленые зоны, пешеходные дорожки, тротуары и другие территории, не предназначенные для движения транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 сентября 2010 года № 1124 на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезжать на механизированных транспортных средствах (мотоциклах, снегоходах, тракторах и автомашинах), за исключением машин специального назначения; парковать транспорт на газонах.

В силу с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года в 11 час. 45 мин. Штыков Р.А., управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак (номер), осуществил проезд и остановку автомобиля четырьмя колесами на газоне в районе дома .....

Старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора правильно установлены обстоятельства совершения Штыковым Р.А. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Виновность Штыкова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что 10 сентября 2015 года в 11 час. 45 мин Штыков Р.А. управляя автомашиной «*****», государственный регистрационный знак (номер) осуществил проезд и стоянку четырьмя колесами на газон в районе дома ....;

из представленных фотографий также следует, что автомобиль «*****» государственный регистрационный знак (номер) находится четырьмя колесами на газоне, имеющим обрамление в виде бордюрного камня, отделяющим газон от асфальтированных дорожек. Из данных фотографий также следует, что зеленые насаждения, в том числе трава, на соответствующем участке не повреждены;

объяснениями ведущего специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром Е. от 05 октября 2015 года, согласно которых земельный участок примыкает к дому ...., где располагается ***** и включает в себя подъездные пути и пешеходные дорожки. Данный газон имеет обрамление (разграничение) в виде бордюрного камня со стороны проезда и пешеходной дорожки. На газоне находятся зеленые насаждения в виде деревьев и естественно произрастающей травянистой растительностью;

планом застройки, из которого следует, что территория, на которой был припаркован автомобиль «*****» государственный регистрационный знак (номер) Штыкова Р.А., относится к газону.

актом обнаружения события административного правонарушения от 10 сентября 2015 года, согласно которого следует, что транспортное средство, принадлежащее Штыкову Р.А., стояло в момент обследования на газоне в районе ....

Таким образом, в действиях Штыкова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Доводы заявителя о том, что съемка правонарушения была произведена при помощи технического устройства не соответствующего требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Фотосъемка административного правонарушения производилась на фотоаппарат марки «Sony DSC-K 180», о чем указано в протоколе должностного лица, данное техническое средство фиксации не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку фотоаппарат не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт стоянки транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак (номер), на газоне в районе дома .... специалист Владобладмтехнадзора использовал фотоаппарат «Sony DSC-K 180», являющийся средством ручной фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фото- фиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Довод о том, что составленная план схема нахождения транспортного средства не отражает реального положения автомобиля на местности, а также то, что автомобиль располагается на внутренней дворовой территории высшего учебного заведения и на нем нет специально оборудованных газонов, основан на субъективном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии в действиях Штыкова Р.А. состава вмененного административного правонарушения.

Наказание Штыкову Р.А. было назначено в пределах санкции п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный срок.

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 15 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Штыкова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Штыкова Р.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Л.А. Новикова