Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-3139/2011;) ~ М-2891/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Миняева Сергея Владимировича, его представителя ООО «Юридические услуги» в лице Учайкина Александра Васильевича,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, девствующей на основании доверенности № 1267 от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Миняев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.06.2011 на перекрестке улиц ул. Большевистской – Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак , принадлежащего Миняеву С.В., под управлением ФИО8.

В результате его автомобилю причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в сумме 61 595 руб. 86 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету № 11/08/628 от 09.09.2011, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак с учетом износа составила 118 050 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56 454 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 13 710 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1893 руб. 64 коп.

    Истец Миняев С.В., его представитель Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что представленное истцом экспертное заключение №11/08/628 от 09.09.2011, выполненное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», нельзя признать надлежащим доказательством, так как оно противоречит пункту 13.10 Правил 171, цены взяты не в среднем по региону, а по городу Саранску. Согласно экспертному заключению одним из справочных материалов, нормативных документов, которым руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения, было Постановление Правительства Российской Федерации 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Пунктом 2 данных правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Однако в экспертном заключении отражено лишь одно обстоятельство «стоимость восстановительного ремонта автомобиля». В экспертном заключении указано «....заключение составил эксперт ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 г.», однако подтверждающие документы к экспертному заключению, направленные в адрес ответчика, не приложены.

Также имеются расхождения в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в представленной калькуляции ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Так, в калькуляции отражены детали, которых нет в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс»: растяжка рычага левого, растяжка рычага правого, электровентилятор, опора двигателя, кожух вентилятора охлаждения, крышка ремня ГРМ, бачок омывателя ветрового стекла в сборе. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности.

Также указывает, что в договоре возмездного оказания юридических услуг № 205\11 от 10 ноября 2011 года стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет «представительство в суде». Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для представительства перед третьими лицами одним лицом выдается письменное уполномочие другому лицу, то есть доверенность, однако к исковому заявлению данный документ приложен не был. Истцом не представлено доказательство, подтверждающее полномочия представителя по данному рассматриваемому делу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.06.2011 на перекрестке улиц ул. Большевистской – Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак , принадлежащего Миняеву С.В., под управлением ФИО8.

Автомобиль ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак принадлежит Миняеву С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО10. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в сумме 200 рублей.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт а пункта 2.1 статьи 12 указанного ФЗ).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2001 и Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Миняев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. ООО «Росгосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно Акту № 0004438019-001 от 24.06.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения Миняеву С.В. в сумме 48 289 руб. 21 коп. Также согласно акту № 0004438019-002 от 18.07.2011 определен размер страхового возмещения Миняеву С.В. в сумме 13 306 руб. 65 коп., а всего 61 595 руб. 86 коп., данная сумма перечислена истцу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № 11/08/628 от 09.09.2011, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак , на 10.06.2011 с учетом износа могла составить 118 050 руб. 50 коп.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В Заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

При этом экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении в нарушение пункта 2 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», указано лишь одно обстоятельство: стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что имеются расхождения в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в калькуляции ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». В калькуляции отражены детали, которых нет в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс»: растяжка рычага левого, растяжка рычага правого, электровентилятор, опора двигателя, кожух вентилятора охлаждения, крышка ремня ГРМ, бачок омывателя ветрового стекла в сборе.

Как следует из пояснений истца Миняева С.В., он присутствовал при осмотре автомобиля ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак . Оценщик ООО «Автоконсалтинг Плюс» должен был указать данные повреждения автомобиля, так как они действительно имели место в следствие дорожно-транспортного происшествия. Он подписал данный акт осмотра, но сравнение реальных повреждений и отраженных оценщиком в акте осмотра не проводил, так как не является специалистом в этой области.

Доказательств того, что указанные повреждения (растяжка рычага левого, растяжка рычага правого, электровентилятор, опора двигателя, кожух вентилятора охлаждения, крышка ремня ГРМ, бачок омывателя ветрового стекла в сборе) произошли в результате другого дорожно – транспортного происшествия или по иным основаниям, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что данные повреждения образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2011.

Довод представителя ответчика о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО9 на производство данного рода экспертиз, суд также не принимает во внимание.

Экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза» составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается Протоколом № 1 заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миняева С.В. страховое возмещение в сумме 56 454 руб. 64 коп. (118 050 руб. 50 коп. – 61 595 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 7650 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Миняева С.В. подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в сумме 7650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 205/11 от 10.11.2011 и акту приема-передачи денежных средств от 08.12.2011 Миняевым С.В. оплачено в ООО «Юридические услуги» 6000 рублей и 60 рублей комиссия банку.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательство, подтверждающее полномочия представителя по данному рассматриваемому делу, суд не принимает во внимание.

Как установлено в судебном заседании 05.12.2011, Миняевым С.В. выдана доверенность на ООО « Юридические услуги», данная доверенность заверена нотариально.

В судебном заседании интересы истца представлял Учайкин А.В., который согласно решению единственного учредителя ООО «Юридические услуги» № 1 от 29.11.2011 является директором ООО « Юридические услуги».

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания ему ООО «Юридические услуги» юридических услуг при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму разумной и справедливой и взыскивает с ответчика в пользу Миняева С.В. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей и 60 рублей комиссия банку.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 1893 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: (56 454 руб. 64 коп. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 454 ░░░. 64 ░░░., 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 7650 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 520 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1893 ░░░. 64 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 72 578 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-107/2012 (2-3139/2011;) ~ М-2891/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Миняев Сергей Владимирович
Ответчики
филиал ООО Росгосстрах в Республике Мордовия
ОАО Росгосстрах
Другие
ООО Юридическике услуги
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Бурлаков Игорь Иванович
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
20.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2011Передача материалов судье
20.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2012Судебное заседание
13.01.2012Судебное заседание
30.01.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2012Дело оформлено
22.11.2012Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее