Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-230/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодина А. Г. к Люкиной С. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Люкиной С.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойка за просрочку возврата долга в размере 49 800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 534 рубля и 2 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между истцом и Люкиной С.М. был заключен договор займа, по условиям которого Люкина С.М. заняла у него 10 000 рублей на срок до 11 июня 2017 года. За пользование денежными средствами Люкина С.М. должна была выплатить проценты в размере 20 % в месяц от суммы займа. Срок договора истек 11 июня 2017 года. Люкина С.М. свои обязательства по договору не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В период с 12 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года Люкина С.М. пользуется его денежными средствами 9 месяцев, в связи с чем должна выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 18 000 рублей (10000 х 20 % х 9 месяцев = 18 000).

В соответствии с договором в случае просрочки оплаты ответчик должна выплатить неустойку из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В период с 12 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года просрочка возврата долга составила 249 дней, т.е. 49.800 рублей (10 000 х 2 % х 249 дней = 49 800).

Всего ответчик должна выплатить долг в сумме 77 800 рублей (10000 + 18000 + 49800 = 77 800) рублей.

В судебное заседание истец Солодин А.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще смс-уведомлением, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Люкина С.М., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между Солодиным А.Г. и Люкиной С.М. заключен договор займа, по которому Люкина С.М. взяла в долг у Солодина А.Г. денежную сумму в размере 10 000 рублей, о чем выдала собственноручную расписку. Согласно договору между Солодиным и Люкиной от 12 мая 2017 года, Люкина обязалась выплатить Солодину за пользование займом вознаграждение в сумме 20 % от суммы займа и отдать 12 000 рублей до 11 июня 2017 года.

Так же стороны согласовали, что в случае просрочки будет взыскан процент, 2% в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов, до полного погашения долга.

В установленный срок, то есть до 11 июня 2017 года, ответчик не исполнила свои обязательства перед Солодиным А.Г., денежные средства с учетом процентов за пользование займом не возвращены.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем являются обоснованными требования Солодина А.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету истца, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 18 000 рублей, исходя из периода пользования 9 месяцев

Процент за пользование определен сторонами в размере 20 % от займа, т.е. 2 000 рублей ежемесячно (10.000 х 20 %).

Срок пользования займом составляет 9 месяцев (с 12 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года согласно иску).

Проценты за пользование составляют 18 000 рублей (2.000 рублей х 9 месяцев).

Так же сторонами согласована неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки от всей суммы задолженности, с учетом начисления процентов, до полного погашения долга.

Истец просит взыскать неустойку только от суммы основного долга (без процентов за пользование займом), в размере 49 800 рублей за период с 12 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Просрочка выплаты Люкиной составляет с 12 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года (дата определена истцом) всего 249 дней.

Сумма неустойки составляет 49 800 рублей (10.000 х 2 % х 249 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит неустойку чрезмерной и несоответствующей компенсационной природе неустойки, поскольку указанная неустойка составляет 730 % годовых, что более чем в 80 раз больше ключевой ставки Банка России, установленной на день невыполнения обязательства должником (9 %).

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, что не превышает пятикратный размер ключевой ставки Банка России на день неисполнения ответчиком обязательства. Иное приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Солодиным А.Г. при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере всего 2.534 рубля (1267 + 1267), что подтверждается чек-ордером от 13 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года.

Так же согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 13 февраля 2018 года и № от 27 февраля 2018 года, Солодин А.Г. оплатил за составление в суд заявления всего 2 000 рублей. Указанные расходы являются для истца необходимыми и неизбежными, размер их является разумным и обоснованным, а поэтому в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солодина А.Г. с Люкиной С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 12 мая 2017 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом 18 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 534 рубля, а всего 35 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова