Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-152/2017 от 23.01.2017

Дело № 22 к-152/2017 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах подозреваемого Дмитриева С.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 24 января 2012 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденному по отбытии наказания <дата>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Гончаровой О.И. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что <дата> в 23 часа 30 минут с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, открыто похитил из кармана её куртки сотовый телефон «LENOVO S 850», стоимостью <...> рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как его действия были пресечены ФИО6

<дата> по данному факту СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 17 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, нарушил установленные в отношении него административные ограничения. В связи с чем полагает, что применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является невозможным, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование указала, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими о намерении её подзащитного скрыться от органов следствия, суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть преступления не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемое ему преступление, имеет <...>, в связи с чем необходимо проведение стационарной психиатрической экспертизы; причину нарушения впервые её подзащитным административного ограничения, а также все данные о его личности; обращает внимание на то, что её подзащитный не намерен скрываться от следствия, суда и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу; считает, что судом были нарушены принципы равенства всех перед законом, объективности и беспристрастности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, при этом судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, а также исключительность случая.

Однако подозрение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из данных о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, имеет неснятую и непогашенную судимость, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания другой, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, которое базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря
2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий